Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6603/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот", подписанную представителем по доверенности Субаевой Н.Н., поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года по делу по иску Сидоровой Ю.С. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что 28 ноября 2017 года между ней и ПАО "Аэофлот-Российские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Лос-Анджелес-Москва. По прибытии в аэропорт Лос-Анджелеса ей был выдан багаж (чемодан с вещами). При осмотре чемодана истцом обнаружены повреждения: позади выдвижной ручки - дыра, каркас, на котором держится выдвижная ручка, поврежден и не закреплен к чемодану. По мнению истца, чемодан ремонту не подлежит. При обращении к представителю ответчика в аэропорту Лос-Анджелеса был составлен коммерческий акт от 28 ноября 2017 года о повреждении багажа. В ответ на направленную истцом претензию о возмещении убытков ответчик в удовлетворении требований истцу отказал. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 6 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Сидоровой Ю.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 300 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" отказать;

взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 31 Монреальской к онвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой 28 мая 1999 года в г. Монреаль, получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами, упоминаемыми в пункте 2 статьи 3 и в пункте 2 статьи 4. В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

В соответствии со ст. 127 Воздушного кодекса РФ в случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа, груза претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение.

Как установлено судом, истец приобрела авиабилет N ***** на рейс ***** ноября 2017 года по маршруту Москва-Лос-Анджелес.

При получении багажа истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ей чемодане, о чем был составлен коммерческий акт от 28 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

26 декабря 2017 года Сидорова Ю.С. направила в адрес ответчика письменную претензию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что багаж истца был поврежден 28 ноября 2017 года, что было обнаружено истцом в тот же день, однако претензия по повреждению багажа предъявлена истцом перевозчику только 26 декабря 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 31 Монреальской конвенции, статьей 127 Воздушного кодекса РФ семидневного срока, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пп. 1 и 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность ручной клади, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) ручной клади произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу пп. 2 и 3 п. 1, п. 2 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст. 130 Воздушного кодекса РФ за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки, выразившееся в повреждении багажа истца.

Установив нарушение ответчиком прав Сидоровой Ю.С. как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права истца взыскал сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Сидоровой Ю.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец направила претензию с требованием о возмещении ущерба по истечении семидневного срока, установленного Монреальской конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой 28 мая 1999 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, что было установлено коммерческим актом, составленным в момент обнаружения соответствующих повреждений представителем ответчика.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО "Аэрофлот" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова