Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6604/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш , изучив кассационную жалобу Ясинской А.А ., направленную 19.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 29.04.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. по исковому заявлению Ясинского П.В. к Ясинской А.А. об обязании не препятствовать вселению и пользованию квартирой, определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Ясинский П.В. обратился в суд с иском к Ясинской А.А. об обязании не препятствовать во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: г..***, а также обеспечить беспрепятственный допуск в неё; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в единоличное пользование истцу комнату площадью 11,5 кв.м, выделить в единоличное пользование ответчику комнату площадью 18,9 кв.м и балкон площадью 0,8 кв.м; места общего пользования закрепить за истцом и ответчиком в общее владение и пользование. Мотивировав тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеназванной квартиры, указанная доля принадлежит истцу в порядке наследования по закону после смерти его отца - Ясинского В.А, умершего *** г..В спорной квартире истец был зарегистрирован с 19.08.2009 г..совместно с отцом, после её получения в качестве компенсации-возмещения за квартиру в снесенном доме, в которой истец был прописан с рождения. Сособственником других 2/3 долей квартиры является бабушка истца - Ясинская А.А, которая в спорную квартиру была прописана после смерти наследователя своего сына - Ясинского В.А, до этого постоянно проживала и была зарегистрирована по иному адресу. По согласованию с ответчиком у истца имеется комплект ключей от спорной квартиры, однако на протяжении длительного времени истец мог посещать квартиру, но поддерживал доброжелательные отношения с ответчиком. Истец соразмерно своей доле оплачивает коммунальные и иные платежи по общему имуществу. Никаких действий по отчуждению своей доли не предпринимал. Вместе с тем отношения с ответчиком носят конфликтный характер, ответчик не пускает истца в квартиру, на просьбы истца освободить одну из комнат для вселения, проживания и хранения личных вещей категорически отказывает, во всех комнатах в квартире находятся только вещи ответчика.

Истец вынужден проживать совместно с матерью в однокомнатной квартире, которая находится в Московской области и затрачивает больше времени и средств на проезд до места работы и обратно. Иного имущества на праве собственности или на ином праве пользования у истца не имеется, возможностью приобретения другого жилья не обладает.

Решением Головинского районного суда года Москвы от 27.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, выделив Ясинскому П.В. в пользование комнату, площадью 11,5 кв.м, Ясинской А.А. - комнату, площадью 18,9 кв.м, места общего пользования закрепить в общее пользование сторон. Также на Ясинскую А.А. возложена обязанность не чинить Ясинскому П.В. препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением.

В кассационной жалобе Ясинской А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.03.2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 27.09.2018 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, которая находится в общей долевой собственности истца Ясинского П.В. - 1/3 доли в праве собственности, и ответчика Ясинской А.А. - 2/3 доли в праве собственности.

Право собственности на квартиру приобретено сторонами в порядке наследования имущества Ясинского В.А, умершего *** г.

В момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Ясинский П.В. с 19.08.2009 г. и ответчик Ясинская А.А. с 07.11.2013 г.

Также судом первой инстанции указано, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. разрешены по существу исковые требования Ясинской А.А. к Ясинскому П.В. о признании незначительной доли Ясинского П.В. в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ясинским П.В. не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании Ясинской А.А. спорной квартирой, с учетом того, что истец имеет ключи от квартиры и бывает в ней не часто, таким образом, порядок пользования квартирой сложился, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод истца о том, что в комнате, площадью 11,5 кв.м находятся вещи ответчика суд отклонил, мотивировав тем, что размер занимаемой им комнаты превышает размер жилой площади, приходящийся на его идеальную долю (10,1 кв.м).

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы Ясинского П.В. о том, что отношения между ним и ответчиком испортились, когда он попытался перевезти в квартиру свои личные вещи ответчик этому воспрепятствовала, освободить комнату, площадью 11,5 кв.м для его проживания и личных вещей отказалась, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, тогда как он заинтересован в проживании в квартире, другого жилья не имеет. Тот факт, что он имеет возможность иногда приезжать в квартиру переночевать, не свидетельствует том, что он может беспрепятственно проживать в ней и пользоваться одной из комнат, в определении указав следующее.

Ясинский П.В. фактически проживает с матерью в однокомнатной квартире, расположенной в Московской области, данная квартира принадлежит его матери, то есть другого жилья, где он имел бы законное право пользования, кроме спорной квартиры, Ясинский П.В. не имеет.

Сторонами не отрицалось, что в комнате, площадью 11,5 кв.м. находится спальное место истца, где он ночует в периоды посещения квартиры. Комнату, размером 18,9 кв.м постоянно используют для проживания Ясинская А.А. и ее супруг.

Являясь собственником 1/3 доли квартиры Ясинский П.В. вправе пользоваться ею. Поскольку квартира является двухкомнатной, существует реальная возможность проживания в квартире истца и ответчика. Комната, площадью 11,5 кв.м превышает размер площади, приходящейся на идеальную долю истца (10,1) незначительно и данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, у которого действительно имеется нуждаемость в пользовании спорной квартирой, другое жилье на праве собственности или пользования отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла в выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно. Чинение ему препятствий в использовании квартиры для постоянного проживания подтверждено его пояснениями, фактом обращения в суд за защитой нарушенного права и с достоверностью ответчиками не опровергнуто.

Также судебной коллегией учтены разъяснения, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Ясинская А.А. указывает на то обстоятельство, что судом не учтена ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данный довод не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку требование о компенсации за часть имущества не заявлялось и не было предметом судебного рассмотрения, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ясинской А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш