Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6608/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Катушенок Н.В., поступившую 30 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 9 июля 2018 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Катушенок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Национальный банк "Траст" обратился к мировому судье с иском к Катушенок Н.В. и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 001-Р-885200 от 19 июля 2010 года в размере 24 137 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Катушенок Н.В. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 9 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО Национальный банк "Траст" к Катушенок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Катушенок Н.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 13 032 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом в размере 11 104 руб. 75 коп, государственную пошлину в размере 924 руб, а всего взыскать 25 061 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 9 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катушенок Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Индивидуальных условий кредитования, заявления о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО Банк "Траст", тарифов банка, истцом 19 июля 2010 года Катушенок Н.В. был выдан кредит в сумме (лимита овердрафта) 80 000 руб, со сроком пользования кредитом 90 месяцев с процентной ставкой 27,99 % годовых. В соответствии с заявлением о выдаче карты ответчице открыт счёт N ***2, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 80 000 руб.

В силу пункта 2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт с льготным периодом кредитования, датой открытия заключения договора является дата открытия счёта.

Существенные условия договора указаны в Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт с льготным периодом кредитования, а также в тарифах банка, с которыми ответчица была ознакомлена.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако Катушенок Н.В. полученные средства не возвратила.

Согласно расчёту ПАО Национальный банк "Траст", заложенность ответчицы за период с 19 июля 2010 года по 27 января 2018 года составила 24 137 руб. 15 коп, состоящая из суммы основного долга в размере 13 032 руб. 40 коп, и процентов за пользование кредитом в размере 11 104 руб. 75 коп.

Данный расчёт признан верным и ответчицей не опровергнут.

Доводы Катушенок Н.В. о недоказанности заключения кредитного договора, мировым судьёй отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам. При этом ответчицей была написана расписка в получении кредитной карты и ПИН-кода, ей открыт счёт, заключение кредитного договора также подтверждается выпиской по счёту.

Назначение в банке временной администрации с 15 марта 2018 года по 13 июня 2018 года не влияет на обязанность ответчицы погашать кредитную задолженность.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Катушенок Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 9 июля 2018 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Катушенок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева