Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6633/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рыбакова И.Ю., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2018 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Рыбакову И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N*,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рыбакову И.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 сентября 2012 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор в форме присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подачи ответчиком заявления на предоставление пакета услуг по условиям выпуска и обслуживания карт. Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит, а ответчик его вернуть и оплатить за него проценты. Ответчик использовал предоставленные кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по карточному счету в рублях за период с 07 сентября 2012 года по 21 августа 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 21 августа 2015 года задолженность ответчика по указанному договору составила 58 578 руб. 26 коп. Заёмщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с Рыбакова И.Ю. просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с 23 февраля 2015 года по 21 августа 2015 года в размере 58 578,26 руб, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 853,17 руб, просроченных процентов в сумме 15 098 руб. 58 коп, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 626,51 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957,35 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Рыбакову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Рыбакова И.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты от 07.09.2012 г.: 35 853 руб. 17 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, в размере 15 098 руб. - просроченные проценты, неустойку в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1957 руб. 35 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Рыбакову И.Ю. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбаков И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07 сентября 2012 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор кредитной карты N* с лимитом задолженности 32 000 руб. 00 коп.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Условия договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество), ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался оплатить за него проценты.

Судом установлено, что ответчик использовал предоставленные кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по карточному счету в рублях за период с 07 сентября 2012 года по 21 августа 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по состоянию на 21 августа 2015 года задолженность ответчика по указанному договору ответчика составила 58 578 руб. 26 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности истца составил 58 578 руб, из которых: 35 853 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 098 руб. 58 коп. - просроченные проценты, штраф в размере 7626 руб. 51 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, заемщику были выданы денежные средства в размере кредитной линии с лимитом задолженности 32 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в размере 35 853 руб. 17 коп. просроченных процентов в размере 15 098 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не был оспорен, однако им было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на тяжелое имущественное положение и явной несоразмерности неустойки основной сумме долга, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требований разумности и справедливости, признал указанный размер неустойки чрезмерным и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1957 руб. 35 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял неправильный расчет задолженности по иску, в связи с чем ответчик просил изменить постановленное судом первой инстанции решение в части взысканной судом суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и государственной пошлины с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика общей суммы заложенности по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 15 345,08 рублей, а также государственной пошлины в размере 613,80 рублей, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не представил суду собственный расчет задолженности, а расчет истца в ходе судебного разбирательства им не был оспорен. Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии представленного истцом расчета задолженности условиям договора являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не лишен был возможности представить суду собственный расчет задолженности, однако Рыбаков И.Ю. в ходе судебного разбирательства согласился с иском, просил уменьшить размер штрафных санкций, наличие задолженности не отрицал.

Доводы кассационной жалобы о незаконности договора в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку при заключении кредитного договора Рыбакову И.Ю. была предоставлена вся необходимая и достоверная информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, в связи с чем действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Рыбакова И.Ю.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.

Как указано заявителем кассационной жалобы, Тарифный план ТП 7.6 RUR предусматривает взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного договора, выдача наличных денежных средств со счета банковской карты является самостоятельной банковской услугой, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит требованиями действующего законодательства, поскольку банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рыбакову И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова