Определение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4г-6668/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Неменова А.Н. по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Неменова А.Н. к ООО "Интерком" о признании права собственности на машиноместо,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года признано право собственности Неменова А.Н. на машиноместо N *** на *** этаже улицы *** дома *** в городе *** на основании заключенного 26 декабря 2014 года между Неменовым А.Н. и ООО "Интерком" предварительного договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств оснований возникновения права в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что предварительный договор купли-продажи предусматривал оплату машиноместа не позднее 26 мая 2015 года. В указанный срок обязанности по оплате Неменов А.Н. не исполнил. Фактически деньги истцом во исполнение предварительного договора купли-продажи не передавались, основной договор купли-продажи не заключался. Согласно протоколу предварительного распределения машиномест ООО "Интерком" не имеет прав в отношении имущества, по поводу которого возник спор, так как машиноместо закреплено за Департаментом городского имущества города Москвы. Утверждения Неменова А.Н. об оплате цены спорного имущества путем зачета требований на основании соглашения от 30 августа 2018 года по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2013 года, заключенному между сторонами и прошедшему государственную регистрацию, истцом не доказаны. Напротив, договор от 12 декабря 2013 года не расторгнут, поскольку имеются сведения о его государственной регистрации.

Кроме того, на момент заключения соглашения о зачете, подписанным Мышко И.В. от имени ООО "Интерком", последнее находилось в процедуре банкротства, возбужденной Арбитражным судом города Москвы на основании заявления ООО "***" от 21 июля 2015 года. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года к ООО "Интерком", как к застройщику, применены правила ? 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие согласно пункту 1 статьи 201.4 (в редакции на момент заключения соглашения о зачете), что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что *** не передал конкурсному управляющему ООО "Интерком" документы, связанные с заключением ООО "Интерком" предварительного договора купли-продажи и соглашения о зачете.

В кассационной жалобе представителя Неменова А.Н. по доверенности *** ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда города Москвы.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебного постановления, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является возникновение права собственности на объект недвижимого имущества на основании предварительного договора купли-продажи, доказательств чему Неменовым А.Н. не представлено, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по предварительному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Неменова А.Н. в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ права на получение в собственность спорного имущества в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей в рамках упомянутого договора от 26 декабря 2014 года с учетом особенностей, установленных названными выше нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора положений закона, регулирующего расторжение договора, государственную регистрацию перехода прав и обременений по договору участия в долевом строительстве, правомерность зачета требований были предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Неменова А.Н. по доверенности *** на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Неменова А.Н. к ООО "Интерком" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв