Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6669/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ИП Великосельского А.А., поданную через отделение почтовой связи 24 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение и дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Роспотребнадзора по Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Великосельскому А.А., ИП Матвееву А.А., ООО "Деликатеспром" о признании действий незаконными, обязании исполнить требования санитарного законодательства,

установил:

решением и дополнительным решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, 26 декабря 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года, удовлетворены требования к ИП Великосельскому А.А. по мотиву несоблюдения им, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N * по улице *, требований санитарного законодательства в результате передачи части своего помещения *, комнаты N *, в аренду ИП Матвееву А.А. для размещения продовольственных магазинов. На ИП Великосельского А.А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать продовольственный магазин производственной канализацией отдельно от бытовой канализационной сети в жилом доме, запретить загрузку продуктов со стороны жилого дома по указанному адресу. В удовлетворении иска к ИП Матвееву А.А, ООО "Деликатеспром" отказано.

В кассационной жалобе ИП Великосельского А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является защита прав жителей дома N * по улице * на санитарно-эпидемиологическое благополучие, доказательства нарушения которого в результате передачи помещения *, комнаты *, по указанному адресу в аренду ИП Матвееву А.А. для целей осуществления розничной торговли применительно к положениям статей 2, 8, 11, 39 (пункты 1, 3), 15 (пункт 5), 23 (пункт 1), 24 Федерального закона N 52-Фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии наседания" представлены Роспотребнадзором по Московской области, что соответствует требованиям статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по соблюдению требований норм санитарного благополучия населения при осуществлении предпринимательской деятельности, суды указали на возбуждение в отношении ИП Великосельского А.А. административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст), действовавшему на момент заключения ИП Великосельским А.А. договора аренды с ИП Матвеевым А.А, осуществляемая последним деятельность (розничная торговля) относится к торговле розничной (класс 47 раздела G ), право на осуществление которой в жилом доме по укаченному адресу ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что жилой дом был построен в 1974 году, а потому более поздние нормативные акты, примененные судами при разрешении спора, не регулируют правоотношения сторон, несостоятельны, так как решение о сдаче помещения в аренду для указанного вида деятельности принято ИП Великосельским А.А. в период действия приведенных законоположений. При этом ответчиком не представлено доказательств, что размещение в жилом доме производства кондитерских изделий соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты права, неясности при исполнении решения суда, недоказанность вывода о том, что угроза засора канализации создается исключительно ответчиком, рассмотрение спора, отнесенного к компетенции арбитражного суда, районным судом.

Однако данные доводы несостоятельны ввиду того, что признание деятельности незаконной не противоречит способам защиты гражданских прав, открытый перечень которых содержит статья 12 Гражданского кодекса РФ. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в решении. Иск предъявлен Роспотребнадзором по Московской области в защиту жилищных прав жильцов многоквартирного дома, а потому его рассмотрение в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции районного суда. Кроме того, закон допускает возможность разъяснения решения суда и изменение порядка и способа его исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Великосельского А.А. на решение и дополнительное Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Роспотребнадзора по Московской области к ИП Великосельскому А.А, ИП Матвееву А.А, ООО "Деликатеспром" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев