Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6681/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ковалькова А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалькова А.Е. к ООО "ЛЕАН" о защите прав потребителей,

установил:

Ковальков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Леан" о защите прав потребителей, указывая на то, что 30 июля 2018 года Ковальков А.Е. сдал в химчистку-прачечную ООО "ЛЕАН" спортивный костюм шведской фирмы Вао N, поставив приёмщика приёмного пункта ООО "ЛЕАН" в известность о том, что целью сдачи костюма является полное устранение имеющихся на нём загрязнений в виде следов от напитков, пищевых продуктов и мочи. При получении указанного костюма из химчистки в августе 2018 года Ковальков А.Е. обнаружил, что имеющиеся на костюме загрязнения не устранены, а из-за применённых химических реактивов бледное пятно от мочи стало ярко-морковного цвета. Ковальков А.Е. принимать костюм отказался, обратился к ООО "ЛЕАН" с претензией об устранении загрязнений или о возврате уплаченных денежных средств. 13 августа 2018 года, как указал истец, ему повторно вернули костюм не только с теми же недостатками, но и с более выраженным пятном на переднем шве брюк, бросающимся в глаза при их носке. Учитывая изложенное, истец просил мирового судью, взыскать с ООО "ЛЕАН" убытки в размере стоимости услуг в сумме 1 097,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалькову А.Е. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальков А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что Ковальков А.Е. обратился в ООО "ЛЕАН" с целью получить платную услугу по химической чистке изделия (спортивный костюм шведской фирмы ВаоК). Согласно квитанции от 30 июля 2018 года при приемке в химчистку спортивного костюма было произведено описание эксплуатационных загрязнений и дефектов костюма, в частности, в квитанции-договоре серии АА N 114323 отображено, что брюки и куртка имели общие загрязнения, засаленность, вытертость, пятна, выгор; вид применяемой обработки указан как "стирка, согласно маркировке костюма". Ковальков А.Е. был предупреждён о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых пятен и загрязнении, проявлении скрытых эксплуатационных дефектов, вытравки, запалы, лассы, спуск петель, молеедение, потёртости, усугубление эксплуатационных дефектов; а также предупреждён, что в случае некачественного изготовления изделия и/или ненадлежащей/недостоверной маркировки возможно проявление скрытых производственных дефектов, закрасы, сход красителя, расслаивание дублированных тканей, нарушение пленочных и покрывных композиций, деформация, усадка, заломы, свалянность наполнителя или меха, повреждение декоративной отделки, несъёмной фурнитуры и ткани от неё, а также о неустранимых дефектах, последствиях обработки. Об ознакомлении с правилами приёма вещей, условиями выполнении договора, информацией для клиентов, дефектов изделия, их оценкой и износом Ковальков А.Е. был ознакомлен, о чём в квитанции-договоре имеется его подпись.

Таким образом, квитанция-договор содержит полную информацию о предоставленной услуге и о её конечном результате, Ковалькову А.Е. были предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ковальковым А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что выполненная ООО "ЛЕАН" работа по чистке спортивного костюма произведена некачественно, с нарушениями требований ГОСТ и/или технологической процесса химической чистки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Ковальков А.Е. при сдаче спортивного костюма в химчистку предупреждался о возможности проявления скрытых дефектов, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ООО "ЛЕАН" в повреждении переданной в химчистку одежды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "ЛЕАН" при осуществлении химической чистки куртки суду не представлено, факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Согласно ст. 309 КГ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем... Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалькова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалькова А.Е. к ООО "ЛЕАН" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева