Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6687/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Снегова Д.Ю., поступившую 30 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Снегова Д.Ю. к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Снегов Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь работником ИП Завьялов В.А. в должности водителя-дальнобойщика, осуществляющего международные перевозки по странам Европы, 15 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор страхования, полис N 5080 007287, сроком действия по 17 февраля 2018 года, по Программе "А". 18 августа 2017 года в период пребывания в Польше в городе Бяла-Подляски у истца было диагностировано ***. 19 августа 2017 года САО "ЭРГО" было информировано о наступлении страхового случая. Транспортировка истца из города Варшавы в город Ярославль была осуществлена за счёт истца, сумма расходов составила 320 000 руб. 30 октября 2017 года дочь истца Снегова Т.Д. обратилась к ответчику за возмещением расходов по транспортировке, однако требование осталось без удовлетворения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с САО "ЭРГО" страховое возмещение в размере 321 000 руб, неустойку в размере 208 650 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 611 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Снегова Д.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Снегов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года между ИП Завьялов В.А. и ответчиком САО "ЭРГО" был заключён договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, N 5080 007287 в отношении истца Снегова Д.Ю, являющегося работником ИП Завьялов В.А, состоящего в должности водителя-дальнобойщика, осуществляющего международные перевозки.

Период действия договора определён с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года. Сумма страховой выплаты составляет 35 000 евро на человека.

18 августа 2017 года в период пребывания в командировке в Польше, у истца было диагностировано ***.

19 августа 2017 года САО "ЭРГО" было информировано о наступлении страхового случая. Транспортировка истца из города Варшавы в город Ярославль осуществлена за счёт истца, сумма расходов составила 320 000 руб.

30 октября 2017 года дочь истца Снегова Т.Д. обратилась за возмещением расходов по транспортировке к ответчику, однако требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с Комплексными правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утверждённых САО "ЭРГО" 26 ноября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, в рамках настоящих Правил страховым случаем признаётся возникновение у застрахованного лица предусмотренных договором (полисом) страхования и настоящими Правилами страхования расходов в период действия договора (полиса) страхования в результате возникновения непредвиденных необходимых с медицинской точки зрения расходов на лечение застрахованного лица (медицинских расходов), а также возникновение иных необходимых расходов, сопутствующих оказанию медицинской помощи (медицинская эвакуация, транспорт, связь, репатриация тела), в том числе по транспортировке сопровождающего застрахованного лица и его несовершеннолетних детей, вызванных неожиданным заболеванием, обострением хронического заболевания или несчастным случаем застрахованного лица (пункт 3.2.1).

В силу пункта 4.5.13 Правил, при заключении договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящих Правил (страхование медицинских и иных расходов) и пунктом 3.2.5 настоящих Правил (страхование от несчастного случая), не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием расходы на медицинскую помощь, связанную с заболеваниями сердечнососудистой системы, нервной системы, опорно-двигательного аппарата и органов чувств, требующих сложного реконструктивного оперативного лечения (кардиохирургического, нейрохирургического и т.п.), включая хирургические и иные инвазивные вмешательства на сердце и сосудах (аортокоронарное шунтирование, ангиопластика, имплантация электрокардиостимулятора, установка стентов и искусственных клапанов и т.п.), расходы по оплате хирургических и иных инвазивных вмешательств на позвоночнике, центральной и периферической нервной системе, даже при наличии медицинских показаний к из проведению.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд правомерно установил, что произошедшее с истцом событие страховым случаем по заключённому договору страхования не является.

Вывод судебных инстанций об отказе Снегову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований является правильным, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Снегова Д.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Снегова Д.Ю. к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева