Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6707/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Минина Е.В., Мининой А.В., Мининой Л.Е., Минина Е.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 по гражданскому делу N2-3709/18 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" к Минину Е.В., Мининой А.В., Мининой Л.Е., Минину Е.Е. об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Минина Е.В., Мининой А.В., Мининой Л.Е., Минина Е.Е. об обязании совершить определенные действия ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" обратился в суд с иском к Минину Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.Е, Минину Е.Е. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в работоспособное состояние в квартире N.., расположенной по адресу:.., а именно: заменить аварийный участок трубопровода горячего водоснабжения на соответствующий по функциональным характеристикам.

Мининым Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.Е, Мининым Е.Е. подан встречный иск к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" восстановить работоспособность системы горячего водоснабжения в квартире N.., предоставить им до начала проведения работ техническую и проектно-сметную документацию и узаконить работы по восстановлению системы ГВС.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Мининым Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.Е, Мининым Е.Е. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 6, к. 2, осуществляет ГБУ "Жилищник района Вешняки".

Минин Е.В, Минина А.В, Минина Л.Е, Минин Е.Е. являются сособственниками квартиры N... (по... доли в праве общей долевой собственности), расположенной по указанному адресу.

Для проведения необходимых ремонтных работ в целях предотвращения аварийной ситуации (недопущения залития квартир) в многоквартирном доме сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" были осуществлены выходы по адресу ответчиков, однако доступ в квартиру к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ ответчики не предоставили. 12 мая 2017 года, 12 сентября 2017 года ответчикам были направлены предписания о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ, которые ими исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался ст. ст. 17, 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что требование об обязании по совершению собственниками жилого помещения в многоквартирном доме действий по ремонту общедомового имущества не основано на законе.

Поскольку на протяжении длительного времени Мининым Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.Е, Мининым Е.Е. создаются препятствия к осмотру технического состояния трубопровода горячего водоснабжения путем непредоставления доступа для осмотра и ремонта данного общедомового имущества для восстановления работоспособности инженерных сетей квартиры, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на недобросовестное осуществление истцами своих прав, а именно: предъявление требований в целях причинения вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Минина Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.Е, Минина Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 по гражданскому делу N2-3709/18 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" к Минину Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.Е, Минину Е.Е. об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Минина Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.Е, Минина Е.Е. об обязании совершить определенные действия, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова