Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6724/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Калмыковой А.А. по доверенности, поступившую 6 мая 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Бон-Альянс", Козловской (Феневой) О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Бон-Альянс", Феневой О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору N 89/2016 в размере 19 196 131 руб. 11 коп, по договору N 108/2016 в размере 27 988 762 руб. 10 коп, по договору N 119/2016 в размере 13 168 504 руб. 86 коп, по договору N 133/2016 в размере 3 982 543 руб. 52 коп, по договору N 125/2016 в размере 16 981 873 руб. 27 коп, по договору N 127/2016 в размере 14 340 288 руб. 80 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО Банк "РКБ" и ООО "Бон-альянс" были заключены указанные выше кредитные договоры, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, заключёнными с Феневой О.В. В соответствии с условиями кредитных договоров истцом заёмщику были предоставлены денежные средства на условиях возврата с причитающимися процентами. Заёмщиком обязательства по возврату истцу денежных средств по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из сумм основного долга, просроченных процентов, в том числе по повышенной процентной ставке за просрочку уплаты долга и процентов, которая должна быть взыскана в солидарном порядке с заёмщика и поручителя.

Ответчица Козловская (Фенева) О.В. оспаривала подписание договоров поручительства и получение денежных средств, просила взыскать с истца расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 86 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бон-альянс", Козловской (Феневой) О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "Бон-альянс":

задолженность по кредитному договору N 89/2016 от 28 июня 2016 года по состоянию на 29 августа 2017 года в общем размере 19 196 131 руб. 11 коп.;

задолженность по кредитному договору N 108/2016 от 27 июля 2016 года по состоянию на 29 августа 2017 года в общем размере 27 988 762 руб. 10 коп.

задолженность по кредитному договору N 119/2016 от 8 августа 2016 года по состоянию на 29 августа 2017 года в общем размере 13 168 504 руб. 86 коп.;

задолженность по кредитному договору N 133/2016 от 16 августа 2016 года по состоянию на 29 августа 2017 года в общем размере 3 982 543 руб. 52 коп.;

задолженность по кредитному договору N 125/2016 от 16 августа 2016 года по состоянию на 29 августа 2017 года в общем размере 16 981 873 руб. 27 коп.;

задолженность по кредитному договору N 127/2016 от 18 августа 2016 года по состоянию на 29 августа 2017 года в общем размере 14 340 288 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "Бон-альянс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловской (Феневой) О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу Козловской О.В. с конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Калмыкова А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Козловской (Феневой) О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2016 года между АО Банк "РКБ" и ООО "Бон-альянс" заключён кредитный договор N 89/2016, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 14 000 000 руб, под 24% годовых, сроком погашения до 27 июня 2017 года.

27 июля 2016 года между АО Банк "РКБ" и ООО "Бон-альянс" заключён кредитный договор N 108/2016, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 21 000 000 руб, под 24% годовых, сроком погашения до 27 июля 2017 года.

8 августа 2016 года между АО Банк "РКБ" и ООО "Бон-альянс" заключён кредитный договор N 119/2016, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 10 000 000 руб, под 24% годовых, сроком погашения до 7 августа 2017 года.

16 августа 2016 года между АО Банк "РКБ" и ООО "Бон-альянс" заключён кредитный договор N 133/2016, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб, под 24% годовых, сроком погашения до 21 августа 2017 года.

16 августа 2016 года между АО Банк "РКБ" и ООО "Бон-альянс" заключён кредитный договор N 125/2016, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 13 000 000 руб, под 24% годовых, сроком погашения до 15 августа 2017 года.

18 августа 2016 года между АО Банк "РКБ" и ООО "Бон-альянс" заключён кредитный договор N 127/2016, в соответствии с которым, кредитор предоставил заёмщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 11 000 000 руб, под 24% годовых, сроком погашения до 17 августа 2017 года.

По указанным кредитным договорам заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредитов путём перечисления денежных средств на счёт кредитора в установленные договорами сроки, уплате процентов за пользование кредитами.

Пунктами 3.1.14 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства по кредитным договорам.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитных договоров по возврату основного долга у ООО "Бон-альянс" перед АО Банк "РКБ" образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2017 года составила:

по договору N 89/2016 в размере 19 196 131 руб. 11 коп, из которых сумма основного долга - 14 000 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых - 3 338 520 руб. 55 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 697 720 руб. 15 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 1 159 890 руб. 41 коп.;

по договору N 108/2016 в размере 27 988 762 руб. 10 коп, из которых просроченный долг - 21 000 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых - 5 007 780 руб. 82 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 1 042 022 руб. 37 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 938 958 руб. 90 коп.;

по договору N 119/2016 в размере 13 168 504 руб. 86 коп, из которых сумма просроченного долга - 10 000 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых - 2 384 657 руб. 53 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 494 532 руб. 25 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 289 315 руб. 7 коп.;

по договору N 133/2016 в размере 3 982 543 руб. 52 коп, из которых сумма просроченного долга - 3 100 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых - 709 473 руб. 34 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 140 456 руб. 48 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 32 613 руб. 70 коп.;

по договору N 125/2016 в размере 16 981 873 руб. 27 коп, из которых сумма просроченного долга - 13 000 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых - 3 100 054 руб. 79 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 642 476 руб. 1 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 239 342 руб. 47 коп.;

по договору N 127/2016 в размере 14 340 288 руб. 80 коп, из которых сумма просроченного долга - 11 000 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых - 2 623 123 руб. 29 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 543 576 руб. 48 коп, сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 173 589 руб. 4 коп.

Представленный истом расчёт судом признан правильным.

Разрешая иск, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Бон-альянс", представлено не было, в связи с чем образовавшаяся по кредитным договорам задолженность подлежала взысканию в пользу банка. Оснований для снижения подлежащих взысканию процентов у суда не имелось.

Истец указал, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства N 89/2016-П от 28 июня 2016 года, N 108/2016-П от 27 июля 2016 года, N 119/2016-П от 08 августа 2016 года, N 133/2016-П от 23 августа 2016 года, N 125/2016-П от 16 августа 2016 года, N 127/2016-П от 18 августа 2016 года, заключёнными банком с Козловской (Феневой) О.В.

Пунктами 1 и 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Бон-альянс" обязательств по кредитному договору, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручитель несёт с ним солидарную ответственность перед банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Для проверки доводов Козловской (Феневой) О.В. о том, что указанные договоры поручительства она не заключала и не подписывала, по её ходатайству судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N СК-2-1765/18, подписи в договорах поручительства N 89/2016-П от 28 июня 2016 года, N 108/2016-П от 27 июля 2016 года, N 119/2016-П от 08 августа 2016 года, N 133/2016-П от 23 августа 2016 года, N 125/2016-П от 16 августа 2016 года и N 127/2016-П от 18 августа 2016 года, в нижней части в сроке "поручитель", а также в разделе "Реквизиты сторон и подписи представителей" слева от инициалов и фамилии "Фенева", выполнены не Феневой (Козловской) О.В, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд указал, что заключение является ясным и понятным, составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истец заключение экспертов не оспаривал, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о допросе экспертов не ходатайствовал. Оснований не доверять выводам проведённой по делу экспертизы у суда не имелось.

Поскольку Козловская (Фенева) О.В. поручительства не подписывала, данные договоры с банком не заключены, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк "РКБ", заявленных к Феневой (Козловской) О.В. Задолженность по кредитным договорам подлежала взысканию только с ООО "Бон-альянс".

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации. С ООО "Бон-Альянс" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; с истца в пользу ответчицы Козловской (Феневой) О.В. взысканы понесённые расходы по оплате экспертизы в размере 86 000 руб.; в соответствии с требованиями разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, с истца в пользу Козловской (Феневой) О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылки на наличие договоров поручительства имеются в кредитных договорах, что свидетельствует об одобрении Козловской (Феневой) О.В. договоров поручительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судебная коллегия правомерно исходила из того, что для возложения на поручителя обязанностей, вытекающих из договоров поручительства, необходимо его добровольное согласие, выраженное в заключённых с ним договорах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Калмыковой А.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Бон-Альянс", Козловской (Феневой) О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева