Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6727/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Поликашова М.В. - Маева И.К. по доверенности, поступившую 6 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Поликашова М.В. к Макарову М.В., нотариусу города Москвы Репину Н.В., нотариусу города Москвы Беляковой А.О., Онохиной И.С., Умаевой З.С., Умановой З.М. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Поликашов М.В. обратился в суд с иском к Макарову М.В, нотариусу города Москвы Репину Н.В, нотариусу города Москвы Беляковой А.О, Онохиной И.С, Умаевой З.С, Умаевой З.М. и просил признать недействительной доверенность от 21 декабря 2012 года, составленную от имени Поликашова М.В, удостоверенную Калининым С.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В, за N 7-5957; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом города Москвы Беляковой А.О, за N 1-208; признать недействительным договор дарения от 14 мая 2013 года, заключённый между Поликашовым М.В. и Онохиной И.С, договор купли-продажи от 14 января 2015 года, заключённый между Онохиной И.С. и Умаевой З.С, договор дарения от 7 ноября 2015 года, заключённый между Умаевой З.С. и Умаевой З.М, на комнату N *** с кадастровым номером *** в квартире N *** по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2013 года Макаров М.В, действующий на основании доверенности, составленной от имени Поликашова М.В, удостоверенной от 21 декабря 2012 года Калининым С.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В, за N 7-5957, по наследственному делу N 675/2/2013 к имуществу Поликашова В.Е. получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше жилое помещение. Данное свидетельство удостоверено нотариусом города Москвы Беляковой А.О, на основании него зарегистрировано право собственности Поликашова М.В. на спорную комнату.

24 мая 2013 года зарегистрирован переход права собственности от Поликашова М.В. к Онохиной И.С. на основании договора дарения от 14 мая 2013 года. 29 января 2015 года Онохина И.С. произвела отчуждение спорной комнаты Умаевой З.С, которая 20 ноября 2015 года произвела отчуждение комнаты в пользу Умаевой З.М, за которой зарегистрировано право собственности на комнату.

Ссылаясь на недействительность доверенности и договора дарения от 14 мая 2013 года, истец указал, что доверенность и договор дарения он не подписывал. 18 ноября 2015 года Поликашов М.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными. 23 мая 2016 года в ответе Управления Росреестра по городу Москве на запрос суда предоставлено регистрационное дело по спорной комнате, с которым Поликашов М.В. ознакомился в ноябре 2016 года. Возможность ознакомиться с делом у него появилась 24 мая 2016 года. Тогда он и узнал о наличии доверенности от 21 декабря 2012 года. Доверенность он не подписывал, Макарова М.В. никогда не видел и не был с ним знаком, его ни о чём не уполномочивал, договора дарения от 14 мая 2013 года не подписывал. Истец полагал, что совершённые сделки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. Последствием недействительности данных сделок является недействительность выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 1 февраля 2013 года, договора дарения от 14 мая 2013 года, договора купли-продажи от 29 января 2015 года между Онохиной И.С. и Умаевой З.С, договора дарения от 7 ноября 2015 года между Умаевой З.С. и Умаевой З.М. Стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем необходимо истребовать комнату из владения Умаевой З.М. и передать Поликашову М.В.

Нотариусом города Москвы Репиным Н.В, нотариусом города Москвы Беляковой А.О, ответчиками Онохиной И.С, Умаевой З.С. и Умаевой З.М. заявлено о пропуске Поликашевым М.В. о пропуске срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, Поликашову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года Поликашову М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель Поликашова М.В. - Маев И.К. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2012 года Калининым С.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В, удостоверена доверенность от имени Поликашова М.В. на право, в том числе, принять наследство по любым основаниям, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершего 17 апреля 2011 года Поликашова В.Е, в пользу Макарова М.В, которая зарегистрирована в реестре за N 7-5957.

1 февраля 2013 года Макарову М.В, действующему на основании указанной доверенности, нотариусом города Москвы Беляковой А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Поликашова В.Е. на жилое помещение - комнату N *** с кадастровым номером ***, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

На основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности Поликашова М.В. на спорную комнату.

24 мая 2013 года зарегистрирован переход права собственности от Поликашова М.В. к Онохиной И.С. на основании договора дарения от 14 мая 2013 года.

29 января 2015 года между Онохина И.С. и Умаевой З.С. заключен договор купли-продажи спорной комнаты, а 20 ноября 2015 года Умаева З.С. подарила комнату Умаевой З.М, за которой зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Истец ссылался на недействительность доверенности и договора дарения от 14 мая 2013 года, указывая, что данные документы он не подписывал.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона о 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона о 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения данных изменений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Принимая во внимание заявления ответчиков о применении последствий пропуска Поликашовым М.В. срока исковой давности, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

При этом суд исходил из того, что 18 ноября 2015 года Поликашов М.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы о признании вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи недействительными. 23 мая 2016 года в ответе Управления Росреестра по городу Москве на запрос суда предоставлено регистрационное дело по спорной комнате, с которым Поликашов М.В. ознакомился в ноябре 2016 года.

С настоящим иском Поликашов М.В. обратился в суд 20 февраля 2017 года.

Между тем, из материалов дела N 2-3037/16 следует, что 28 мая 2013 года Поликашов М.В. лично передал в Управление Росреестра по городу Москве для регистрации права собственности одаряемого договор дарения, заключённый с Онохиной И.С. 14 мая 2013 года.

Из данного договора дарения следует, что комната N *** в квартире, расположенной по адресу: *** принадлежит Поликашову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 февраля 2013 года, удостоверенное нотариусом Беляковой А.О, приложенного, согласно расписке, к договору дарения (дело N 2-3037/16).

Согласно свидетельству о праве на наследство, Поликашов М.В. является наследником вышеуказанной комнаты после смерти Поликашова В.Е.

Из материалов дела N 2-2459/14 следует, что Поликашов М.В. заявлял об отсутствии намерения продать принадлежащую ему комнату Маеву И.К, подтвердил намерения подарить комнату Онохиной И.С. (дело N 2-3073/16).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года Поликашову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Онохиной И.С, Умаевой З.С, Умаевой З.СМ. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Данным решением установлено, что Поликашов М.В. лично присутствовал при передаче договора купли-продажи от 14 мая 2013 года на регистрацию.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что о наличии доверенности, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство, а также о заключении договора дарения от 14 мая 2013 года с Онохиной И.С. Поликашов М.В. мог и должен был узнать не позднее 14 мая 2013 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске Поликашовым М.В. срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в ноябре 2016 года, когда лично ознакомился с материалами гражданского дела N 2-3037/16, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда не имелось. Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основание к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поликашова М.В. - Маева И.К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Поликашова М.В. к Макарову М.В, нотариусу города Москвы Репину Н.В, нотариусу города Москвы Беляковой А.О, Онохиной И.С, Умаевой З.С, Умановой З.М. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева