Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6729/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Надирадзе В.Г. - Веремчука В.А. по доверенности, поступившую 30 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г., Рекунову М.Г., Хомяку Г.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Энергостройкомплекс", Надирадзе В.Г, Рекунову М.Г, Хомяку Г.В. о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) в размере 229 237 263 руб. 26 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Энергостройкомплекс" было заключено генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта).

На основании заявлений о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" были предоставлены банковские гарантии N 19122, N 19123, N 19124 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которых истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с изменением N 6-19122 от 29 июля 2016 года указанные банковские гарантии вступают в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

31 августа 2017 года в адрес истца поступило требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выплате денежных сумм по указанным выше банковским гарантиям в размере 22 573 443 руб. 33 коп, 100 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно. 18 января 2018 года в адрес истца поступила претензия ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о просрочке исполнения обязательств по банковской гарантии. 1 февраля 2018 года истец произвёл выплаты по банковским гарантиям в размере 22 573 443 руб. 33 коп, 100 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно, а 5 марта 2018 года истец выплатил ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями генерального соглашения от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) 2 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года истцом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" были направлены требования о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных по банковским гарантиям, в совокупном размере 222 573 443 руб. 33 коп, а также о возмещении в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811 руб. 68 коп, однако данные требования исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по генеральному соглашению от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) между истцом и ответчиками Надирадзе В.Г, Рекуновым М.Г. и Хомяком Г.В. заключены договоры поручительства от 22 апреля 2013 года N 03П-13/ГА/0085, от 31 декабря 2013 года N 04П-13/ГА/0085 и от 25 сентября 2014 года N 05П-13/ГА/0085 соответственно, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Энергостройкомплекс" своих обязательств по генеральному соглашению от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта). Однако со стороны поручителей оплата задолженности произведена также не была.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года производство по гражданскому делу в части требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Энергостройкомплекс" о взыскании задолженности прекращено в связи с признанием ООО "Энергостройкомплекс" несостоятельным (банкротом) и необходимостью рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройкомплекс"; этим же определением суда ООО "Энергостройкомплекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г, Рекунову М.Г, Хомяку Г.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надирадзе В.Г, Рекунова М.Г, Хомяка Г.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22 апреля 2013 года в размере 229 237 263 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Надирадзе В.Г. - Веремчук В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Основания для прекращения поручительства указаны в статье 368 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Энергостройкомплекс" было заключено генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта).

В соответствии с пунктом 2.1 генерального соглашения, банк (истец) обязался в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязался в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать гаранту (истцу) вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определённые в генеральном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.1 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24 августа 2017 года, лимит ответственности гаранта составляет 446 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 генерального соглашения, сумма неиспользованного лимита увеличивается по мере прекращения предоставленных гарантий (за исключением случаев, когда прекращение гарантии (части гарантии в случае её частичного прекращения) приводит к возникновению у принципала задолженности по основному долгу) и исполнения обязательств принципала перед гарантом по погашению задолженности по основному долгу (за исключением задолженности по основному долгу в части сумм, указанных в пункте 7.1.1 генерального соглашения) соответственно на сумму прекратившейся гарантии (части гарантии в случае её частичного прекращения), прекращение которой приводит к возникновению у принципала задолженности по основному долгу) и на сумму погашенной задолженности по основному долгу (за исключением задолженности по основному долгу в части сумм, указанных в пункте 7.1.1 генерального соглашения).

Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения генерального соглашения по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 2.5 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17 августа 2017 года к нему).

Срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно не позднее 31 декабря 2018 года включительно (пункт 2.6 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17 августа 2017 года к нему).

Пунктом 2.8 генерального соглашения предусмотрено, что количество гарантий, предоставляемых в рамках генерального соглашения, не ограничено.

Гарантия предоставляется на основании заявления о предоставлении гарантии в виде подписанного уполномоченным лицом гаранта документа на бумажном носителе (пункты 5.1 и 5.5 генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25 сентября 2014 года к нему) за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчёта 4,5 % годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии; размер вознаграждения не может быть мене 20 000 руб.; размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии; в случае, если срок действия гарантии, указанный в соответствующей гарантии, истекает в календарную дату, являющуюся нерабочим днём, вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на ближайший следующий за ним рабочий день включительно; при расчёте вознаграждения количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно фактическому количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней в соответствующем месяце.

На основании пункта 6.2 генерального соглашения установлено, что вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается принципалом гаранту в следующем порядке: за период с момента вступления гарантии в силу по последний день календарного месяца предшествующего месяцу, за который уплачивается вознаграждение; за период с первого числа месяца истечения срока действия гарантии по дату истечения срока действия гарантии - не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии; в случае, если размер вознаграждения не более 20 000 руб, то данное вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии.

Согласно пункту 6.3 генерального соглашения, в случае прекращения действия гарантии до истечения срока, указанного в ней, вознаграждение уплаченное гаранту, принципалу не возвращается.

Пунктом 6.4 генерального соглашения предусмотрено, что обязательство принципала по уплате вознаграждения подлежит исполнению в валюте обязательства.

В силу пункта 7.1 генерального соглашения, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара, принципал обязан без каких-либо удержаний или зачётов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

Принципал также обязан возместить гаранту все суммы иных расходов, понесённых гарантом в связи с осуществлением платежа по гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций (пункт 7.2 генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1 генерального соглашения, в целях исполнения обязательств принципала, определённых в пункте 7 генерального соглашения, гарант вправе по своему усмотрению: предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты направления принципалу (подпункт 8.1.1 пункта 8.1 генерального соглашения) и/или осуществить списание без распоряжения принципала (в безакцептном порядке) денежных средств со счетов принципала, открытых у гаранта (подпункт 8.1.2 пункта 8.1 генерального соглашения).

В пункте 11.1 генерального соглашения указаны случаи, при наступлении которых гарант имеет право отказать в дальнейшем предоставлении гарантий и закрыть лимит ответственности либо отказать в предоставлении отдельной гарантии.

Согласно пункту 12.1 генерального соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по генеральному соглашению принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктами 12.2 и 12.3 генерального соглашения предусмотрена ответственность принципала в случае нарушения отдельных положений генерального соглашения.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19122 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с изменением N 6-19122 от 29 июля 2016 года указанная банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19123 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с изменением N 4-19123 от 29 июля 2016 года банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19124 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с изменением N 4-19124 от 29 июля 2016 года банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

31 августа 2017 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выплате денежных сумм по банковским гарантиям: N 19122 от 26 апреля 2013 года в размере 22 573 443 руб. 33 коп.; N 19123 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000 руб.; N 19124 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000 руб.

18 января 2018 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступила претензия ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о просрочке исполнения обязательств по банковской гарантии, в соответствии с которой ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" потребовало выплатить денежные суммы по банковским гарантиям: N 19122 от 26 апреля 2013 года в размере 22 573 443 руб. 33 коп.; N 19123 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000 руб.; N 19124 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000 руб.; а также выплатить проценты в размере 6 434 811 руб. 68 коп.

Платёжным поручением N 27076 от 1 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществлена оплата по банковской гарантии N 19122 от 26 апреля 2013 года в размере 22 573 443 руб. 33 коп.; платёжным поручением N 27079 от 1 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществлена оплата по банковской гарантии N 19123 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000 руб.; платёжным поручением N 27080 от 1 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществлена оплата по банковской гарантии N 19124 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000 руб.; платёжным поручением N 45584 от 5 марта 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811 руб. 68 коп.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 генерального соглашения, гарант вправе предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления принципалу.

2 февраля 2018 года гарантом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" направлено требование N 8693-ВА о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковским гарантиям от 26 апреля 2013 года N 19122, N 19123 и N 19124 в общем размере 222 573 443 руб. 33 коп.

8 февраля 2018 года гарантом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" направлено уведомление N 529/1-ДСКС о необходимости оплатить задолженность по возмещению суммы в порядке регресса по банковским гарантиям от 26 апреля 2013 года N 19122, N 19123 и N 19124 в общем размере 222 573 443 руб. 33 коп.

6 марта 2018 года гарантом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" направлено требование N 17587-ВА о возмещении в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 434 811 руб. 68 коп.

Указанные требования принципалом ООО "Энергостройкомплекс" не исполнены.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 23 марта 2018 года размер задолженности по генеральному соглашению составляет 229 237 263 руб. 26 коп, в том числе: 22 573 443 руб. 33 коп. - сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии N 19122 от 26 апреля 2013 года; 22 573 руб. 44 коп. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19122 от 26 апреля 2013 года; 100 000 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии N 19123 от 26 апреля 2013 года; 100 000 руб. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19123 от 26 апреля 2013 года; 100 000 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии N 19124 от 26 апреля 2013 года; 100 000 руб. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19124 от 26 апреля 2013 года; 6 434 811 руб. 68 коп. - сумма денежных средств, уплаченная гарантом бенефициару за нарушение обязательств перед бенефициаром; 6 434 руб. 81 коп. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение принципалом обязательств по возмещению суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару за нарушение обязательств перед бенефициаром.

Данный расчёт судом признан верным, основанным на положениях генерального соглашения, ответчиками по существу не оспорен, иного расчёта не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по генеральному соглашению были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22 апреля 2013 года с Надирадзе В.Г.;

- договор поручительства N 04П-13/ГА/0085 от 31 декабря 2013 года с Рекуновым М.Г.;

- договор поручительства N 05П-13/ГА/0085 от 25 сентября 2014 года с Хомяком Г.В.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства, каждый из поручителей обязывается перед кредитором (ПАО "Промсвязьбанк") отвечать за исполнение должником (ООО "Энергостройкомплекс") его обязательств по генеральному соглашению.

В силу пунктов 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22 апреля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17 августа 2017 года к нему) поручительство дано на срок по 31 декабря 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 10.2 договора поручительства N 04П-13/ГА/0085 от 31 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 августа 2017 года к нему) поручительство дано на срок по 31 декабря 2021 года (включительно).

На основании пункта 10.2 договора поручительства N 05П-13/ГА/0085 от 25 сентября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 августа 2017 года к нему) поручительство дано на срок по 31 декабря 2021 года (включительно).

9 февраля 2018 года в адрес каждого из поручителей истцом направлены уведомления (N 609 - ДСКС, N 610 - ДСКС и N 611 - ДСКС) о необходимости оплаты задолженности по возмещению суммы в порядке регресса по банковским гарантиям от 26 апреля 2013 года N 19122, N 19123 и N 19124 в общем размере 222 573 443 руб. 33 коп.

Оплата задолженность со стороны поручителей не произведена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года) по делу N А63-3213/2018 ООО "Энергостройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 генерального соглашения гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. Условия генерального соглашения сторонами не оспорены. При этом принципал также обязан возместить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811 руб. 68 коп.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцом бенефициару ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" суммы банковских гарантий, а ответчиками, которые согласно условиям заключённых ими договоров поручительства, обязались перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение должником ООО "Энергостройкомплекс" своих обязательств по генеральному соглашению в солидарном порядке, соответствующие суммы истцу не возмещены.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по генеральному соглашению в совокупном размере 229 237 263 руб. 26 коп.

В соответствии с требованиями статей 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы о том, что на момент оплаты банковских гарантий у бенефициара (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") имелась задолженность перед принципалом (ООО "Энергостройкомплекс") по договору от 18 апреля 2011 года N 0209-2-86-01-СМ/11, не являются основанием для освобождения поручителей от ответственности, поскольку обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии возникла после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключённого между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Доводы Надирадзе В.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Энергостройкомплекс" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сведений о взаиморасчётах по договору от 18 апреля 2011 года N 0209-2-86-01-СМ/11 по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220кВт Темпы", а также о не уведомлении поручителей о поступлении требований о выплате по банковским гарантиям, в ходе рассмотрения дела отклонены судебной коллегией.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом действующим законодательством или условиями заключённого между сторонами договора поручительства не предусмотрена обязанность гаранта уведомлять поручителя о поступлении требований о выплате по банковским гарантиям. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Надирадзе В.Г. договором поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22 апреля 2013 года ответчик как поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам должника ООО "Энергостройкомплекс"). Ответчик не был лишен возможности возражать относительно суммы взыскиваемой задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Надирадзе В.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Судебной коллегией установлено, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Надирадзе В.Г. - Устинов С.Ю. по доверенности. Таким образом, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации воспользовался услугами представителя. Оснований полагать, что в результате рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие Надирадзе В.Г. были нарушены его процессуальные права, не имеется. Каких-либо доводов о том, что представитель действовал в противоречии с интересами представляемого лица, в кассационной жалобе не приведено.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Надирадзе В.Г. - Веремчука В.А. по доверенности на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г, Рекунову М.Г, Хомяку Г.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева