Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6730/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Зооцентр Груминг Сервис" - Ремизовой Е.Н., поступившую 30 апреля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Макарова М.М. к ООО "Зооцентр Груминг Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Макаров М.М. обратился в суд с иском к ООО "Зооцентр Груминг Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2018 года около 12 часов 00 минут он обратился к ответчику за проведением принадлежащей ему собаке процедуры аппаратного ультразвукового снятия зубного камня. После проведения процедуры собака не реагировала на окружающих, у неё начались судороги. После того, как истец пришёл домой, состояние здоровья собаки ухудшилось. 23 августа 2018 года в 13 часов 30 минут собака умерла. Истец полагал, что смерть собаки вызвана проведённой ответчиком процедурой, он не был предупреждён о возможных негативных последствиях проведения собаке данной процедуры.

Макаров М.М. просил взыскать с ответчика стоимость проведённой процедуры в размере 3 000 руб, стоимость собаки в размере 20 000 руб, денежные средства по договору с ООО "Белый клык - М" в размере 25 000 руб, денежные средства по договору ООО "Шанс Био" в размере 10 180 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Макарова М.М. к ООО "Зооцентр Груминг Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зооцентр Груминг Сервис" в пользу Макарова М.М. сумму оказанных услуг в размере 3 000 руб, ущерб в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 13 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Зооцентр Груминг Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова М.М. к ООО "Зооцентр Груминг Сервис" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Зооцентр Груминг Сервис" - Ремизова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарову М.М. принадлежала собака породы "Чихуахуа" по кличке "Боня", приобретённая им по договору купли - продажи от 16 июля 2013 года.

22 августа 2018 года истец обратился в ООО "Зооцентр Груминг Сервис" за оказанием собаке процедуры ультразвуковой чистки зубов. Стоимость оказанной услуги составила 3 000 руб. и была в полном объёме оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из ООО "Шанс Био" от 23 августа 2018 года, собака по кличке "Боня" поступила с предварительным диагнозом: судорожный синдром, подозрение на аспирационную БП, альвеолярный отёк, подозрение на передозировку наркоза, гипертермия, Н/О головного мозга (не исключённый диагноз). Рекомендовано круглосуточное стационарное наблюдение, консультация кардиолога, УЗИ, пересдать клинический анализ крови и электролиты, при стабилизации МРТ.

Из летального эпикриза в отношении собаки породы "Чихуахуа" по кличке "Боня" следует, что владелец Макаров М.М. обратился в стороннюю клинику с целью сделать санацию ротовой полости без седации. Собаку ему отдали через 15 минут в шоковом состоянии: широко раскрыта пасть, клацающая челюсть, разъезжаются лапы, шея забрасывалась назад, собака не реагировала на владельцев, изо рта шла пена, собака вытягивала лапы по очереди, заваливалась на бок. Делали уколы "демидрола" и что - то ещё. Поехали в Шанс Био - гипоклемия. Предварительный диагноз при поступлении: судорожный синдром/ишемическая энцефалопатия. При поступлении кома, неэффективное дыхание. Смерть через 6 часов после поступления в клинику, брадикардия, асистолия, безрезультатно, констатирована биологическая смерть. Летальный клинический диагноз - церебральная недостаточность (кома 3 ст.), судорожный синдром, предположительно ишемическая энцефалопатия, рефрактерный шок, депрессия миокарда, отёк легких.

Представитель третьего лица Калугин С. В. пояснил, что имеет высшее ветеринарное образование, является кандидатом биологических наук. Истец обращался с жалобой на действия ответчика. Согласно действующему законодательству у каждой собаки должен быть паспорт, из которого можно установить наличие у собаки, в том числе, каких-либо реакций на медицинские препараты, сведения о чём обычно заносятся в паспорт. В данном случае у собаки был паспорт, из которого следовало, что у неё аллергия на препарат "Робизин", то есть у неё уже есть реакции на медицинские препараты. Ветеринаром, как специалистом должен быть произведён сбор анамнеза при осмотре собаки. У породы "Чихуахуа" сама по себе повышена нервная возбудимость. Врач, как человек с высшим образованием должен был взять ответственность на себя за возможные последствия, должен был предупредить о последствиях проведения процедуры без наркоза, вплоть до отказа в проведении процедуры без него. Скорее всего, у собаки впоследствии развились эпилептические приступы. Врач должен был знать о такой особенности породы и провести клинический осмотр. Какого - либо стандарта проведения животным подобных процедур законом не установлено. Седация - это успокоение с целью сделать безболезненным проведение процедуры.

В соответствии с пунктом 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 6 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом по настоящему делу установлено, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключён не был.

Также отсутствуют доказательства, что при обращении в клинику на животное была заведена карта, из которой следовало бы, что перед манипуляцией врач провёл осмотр животного, что хозяева собаки были предупреждены о последствиях проведения процедуры с наркозом либо без него.

Судом учтены объяснения третьего лица и свидетеля Федякина В.В, которые пояснили, что у данной породы собак "Чихуахуа" повышенная нервная возбудимость, поведённая ответчиком процедура является стрессом для собаки, учитывая её возраст, который превышал 5 лет.

Таким образом, 22 августа 2018 года собаке истца оказывалась ветеринарная услуга по чистке зубов в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг и без предупреждения о возможных негативных последствиях.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, об их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов и последствий самой операции. Также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ООО "Зооцентр Груминг Сервис" в смерти собаки истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью собаки.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Макарова М.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки в размере 20 000 руб, стоимости оказанных ветеринарных услуг в сумме 3 000 руб.

В порядке части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. и штраф в сумме 13 500 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В остальной части иска Макарову М.М. - отказано, судебные акты в данной части не обжалуются.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на нормы Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", не влияют на выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Зооцентр Груминг Сервис" - Ремизовой Е.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Макарова М.М. к ООО "Зооцентр Груминг Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева