Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6736/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кравцовых И.П., Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кравцова И.П., Кравцовой Л.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Кравцов И.П, Кравцова Л.П. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу перед Кравцовым И.П. 1 000 000 руб. и процентов по вкладу 2 328, 77 руб, перед Кравцовой Л.П. 1 000 000 руб. и процентов по вкладу 2 328, 77 руб.; обязании включить данное требование в реестр обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО); взыскании с ГК "АСВ" в пользу истцов страхового возмещения по 1 002 328, 77 руб, в пользу каждого.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 30.03.2017 года истцы и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключили договоры банковского вклада "гарантия" N ГА-54364/ RUB и N ГА-54363/ RUB и внесли на свои расчетные счета через кассу банка денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и выписками с лицевых счетов. Приказом Банка России N ОД-4537 от 10.04.2017 года у КБ "Росэнергобанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года КБ "Росэнергобанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Истцы обратилась в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако получили отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО) перед вкладчиками сведений о вкладчиках-истцах. Несогласившись с данным отказом, истцы обратились в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, на что получили ответ, согласно которого в выплате страхового возмещения им отказано по причине того, что денежные средства фактически в кассу банка не вносились, банком были созданы технические записи о внесении денег на счета истцов, однако такие действия не отражают действительного поступления денежных средств во вклад на счет истцов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Кравцов П.И.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кравцовым И.П, Л.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцовы И.П, Л.П. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Кравцовых.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6-9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что 30.03.2017 года истцы и КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице Сочинского филиала заключили договоры банковского вклада "Гарантия" N ГА-54364/ RUB и N ГА-54363/ RUB и внесли на свои расчетные счета через кассу банка денежные средства в размере по 1 000 000 руб. каждый, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 30.03.2017 года и выписками с лицевых счетов.

В этом же отделении банка имел счел третье лицо: Кравцов П.И.

В период фактической неплатежеспособности банка 30.03.2017 года по балансовому счету учета кассовых операций совершаются следующие операции:

- в 16:29:02 совершается техническая приходная операция по внесению 1 000 000 руб. на счет N "", открытый по договору N ГА-54363/ RUB на имя истца Кравцовой Л.П.

- в 16:36:04 совершается техническая приходная операция по внесению 1 000 000 руб. на счет N "", открытый по договору N ГА-54364/ RUB на имя истца Кравцова И.П.

- в 16:48:45 совершается техническая приходная операция по внесению 1 000 000 руб. на счет N "", открытый по договору N ГА-54366/ RUB на имя третьего лица Кравцова П.И.

В этот же день, по балансовому учету кассовых операций банка осуществляется техническая расходная запись по снятию денежных средств в размере 2 987 183, 84 руб. со счета N "", принадлежащего третьему лицу Кравцову П.И, в результате чего остаток на его счете уменьшился до 0.

Предписанием Банка России от 15.12.2016 года N Т1-81-6-06/177623ДСП, в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации, введены ограничения с 16.12.2016 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России от 07.04.2017 года N Т1-81-6-03/39030ДСП введен запрет с 08.04.2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и введение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

В конце второй декады марта 2017 года банк не исполнял надлежащим образом платежные поручения, при этом, образовывающаяся задолженность с 20.03.2017 года отражалась на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

С 20.03.2017 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

С 31.03.2017 года поступающие не исполненные платежные поручения стали учитываться как официальная картотека неисполненных платежей клиентов банка на балансовом счете N 47418.

По состоянию на 10.04.2017 года общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов банка составила: в срок, превышающий 3 дня - 933 545 436, 76 руб, в срок, превышающий 7 дней, но не более 14 дней - 501 513 944, 99 руб, в срок, превышающий 14 дней - 119 896 878, 19 руб.

Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 10.04.2017 года (дату отзыва лицензии) сумма неисполненных обязательств составляла 1 258 036 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 10.04.2017 года составил 30 648 руб, что явно было недостаточно для исполнения всех имеющихся обязательств. По состоянию на 29.03.2017 года сумма обязательств составляла 478 910 руб, а остаток средств в банке 112 050 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию уже на 30.03.2017 года банк являлся неплатежеспособным, поскольку суммарный объем неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов значительно превышал остаток, находящийся на корреспондентском счете в Банке России, что клиенты банка, в том числе истцы и третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счету.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 10.04.2017 года N ОД-942 у КБ "Росэнергобанк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия истцов и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Росэнергобанк" (АО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются. Остаток по счетам истцов сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности средств путем перевода средств со счета третьего лица на счета истцов, а потому денежные средства реально на счета истцов не поступали, а операция по зачислению денежных средств носит технический характер.

Учитывая изложенное, установив, что остаток по счетам истцов сформировался за счет внесения денежных средств в условиях утраты Банком платежеспособности, суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство, подтверждающее внесение денежных средств, представленные истцами копии приходных кассовых ордеров.

При разрешении данного спора, суд также принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-.06, согласно которой, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 30.03.2017 года не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, также указал на то, что в судебной защите прав истцов следует отказать и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истцов в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия признала несостоятельными доводы стороны истцов о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, указав на то, что обстоятельства неплатежеспособности Банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Не приняла судебная коллегия во внимание и доводы истцов о том, что они не знали и не моги знать о неплатежеспособности банка, поскольку неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Несостоятельными признала судебная коллегия и доводы истцов о том, что ими представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, указав на то, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счета истцов и, одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцам страхового возмещения.

Операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счета истцов представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счета истцов реальных денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравцовых И.П, Л.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кравцова И.П, Кравцовой Л.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.