Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6739/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Зайцеву С.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к Зайцеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак "", по управлением Морозова А.Г. и с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Зайцева С.Н.

Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения Зайцевым С.Н. ПДД РФ. Автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный знак "" застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 0079110-200363325/15-ТФ. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 248 руб.62 коп. Автогражданская ответственность водителя Зайцева С.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0344055824. СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило страховое возмещение, с учетом износа, в размере 61 629 руб. 09 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 619 руб.53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб. 59 коп.

Протокольным определением мирового судьи от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Морозов А.Г. и Кузьмин С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 13 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Зайцеву С.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 25 619 руб.53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб.59 коп, а всего: 26 588 руб.12 коп.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с прекращением производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено, что 29 июня 2015 года в 13 час. 40 мин. в районе Савеловской эстакады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Морозова А.Г. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "", под управлением Зайцева С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДЦ РФ водителем Зайцевым С.Н, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Постановления N 18810277155090194247 от 29 июня 2015 года, Зайцев С.Н, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак С 180 СУ 190, в районе Савеловской эстакады, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ягуар" государственный регистрационный знак "" и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Мировой судья проверил доводы Зайцева В.Н. о том, что в ДТП 29 июня 2015 года он не участвовал, в постановлении по делу об административном правонарушении не его подпись, отклонив их при этом, так как участие Зайцева С.Н. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что водителем Зайцевым С.Н. предъявлено водительское удостоверение N 500Т763478.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ответчика Зайцева С.Н. в совершенном ДТП и в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП транспортному средству марки "Ягуар", государственный регистрационный знак X 402 КЕ 197, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о

страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами,

руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта,

согласно страхового акта истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 248

руб. 62 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак "", с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 61 629 руб. 09 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова А.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии 10079110-200363325/15-ТФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Зайцева С.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0344055824.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило страховое возмещение в размере 61 629 руб. 09 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении к 10 марта 2017 года N 6-П, выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства.

Таким образом, истец, являясь страховщиком поврежденного автомобиля, понес в связи с выплатой страхового возмещения затраты, в силу чего вправе требовать взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 87 248 руб.62 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 61 629 руб.09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 25 619 руб.53 коп. (87 248, 62 - 61 629, 09 - 25 619, 53).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Зайцева С.Н, изложенные им в суде первой и апелляционной инстанций о том, что участником указанного ДТП Зайцев С.Н. не является.

Вместе с тем, данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанцией.

Как следует из представленных документов, участие Зайцева С.Н. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что водителем Зайцевым С.Н. предъявлено водительское удостоверение N "".

Указанное водительское удостоверение обозревалось судом апелляционной инстанции, который указал на то, что оно принадлежит именно Зайцеву С.Н.

При предъявлении водительского удостоверения и других документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, инспектор ДПС был обязан идентифицировать личность водителя, предъявившего данные документы.

Сам Зайцев С.Н. никуда по поводу неправомерного использования водительского удостоверения на его имя не обращался, доказательств обратного не представлено, водительское удостоверение на текущий момент действующее.

Надлежащих доказательств невиновности Зайцева С.Н. в совершении ДТП им не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял объяснения третьего лица Морозова А.Г, в подтверждение отсутствия вины Зайцева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, как надлежащее доказательство, так как они опровергаются материалами по факту ДТП.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите -принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 года N 316-0

отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства, коими являются объяснения третьего лица Морозова А.Г, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Зайцеву С.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева