Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-6740/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Харланчука Г.А. по доверенности Федичева В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Чагровой Е.В. к Харланчуку Г.А., ООО "УМКД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица Чагрова Е.В. обратилась в суд с иском к Харланчуку Г.А, ООО "УМКД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 647 979 рублей 83 копейки, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета - 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 678 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что совместно с Чагровой С.М. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***. Управляющей компанией в доме является ООО "УМКД". 7 января 2017 года произошел залив квартиры, в результате чего имуществу был причинен существенный вред. 9 января 2017 года был составлен акт, комиссия пришла к выводу о том, что собственник квартиры N*** без согласования с квартирой N *** произвел замену тройника на стояке канализации, в результате чего в квартире N*** произошло залитие. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения она обратилась в ООО "Строй Надзор", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет 610 979 рублей 83 копейки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Харланчук ***, Общества с ограниченной ответственностью "УМКД" в пользу Чагровой *** солидарно денежные средства, в счет причиненного ущерба в размере 610 979 рублей 83 копеек, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 762 658 рублей 63 копейки.

В остальной части требований - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харланчука Г.А. по доверенности Федичев В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Чагрова Е.В. и Чагрова С.М. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, кв.***.

7 января 2017 года произошел залив указанной выше квартиры, в результате чего имуществу был причинен существенный вред.

9 января 2017 года был составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу о том, что собственник квартиры N*** в процессе ремонта произвел замену тройника на стояке канализации, демонтировал крепеж канализационной трубы, собственник квартиры N*** без согласования с жителями квартиры N*** произвел замену тройника на стояке канализации, в результате чего в квартире N*** произошло залитие. Площадь залития составила 26 кв.м, частично вздулся паркет. Согласно выводам комиссии причиной залития явилось отсутствие крепежа на стояке канализации в квартире N***, в результате чего стояк разошелся во время проведения работ по замене тройника в квартире N***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Чагрова Е.В. обратилась в ООО "Строй Надзор", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет 610 979 рублей 83 копейки.

Для проверки доводов сторон о причинах залития судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз и исследований "Формула".

Согласно заключению эксперта N1046-3-1-77-1.12-2-179-2018 от 17 апреля 2018 года, в результате обследования квартир N*** и N*** по адресу: г.Москва, ***, экспертом было определено, что причиной залива квартиры N*** стало производство ремонтных работ (замены стояка канализации) в вышерасположенной квартире N***, в результате которых труба стояка в квартире N*** была смещена, что привело к нарушению герметичности соединения канализационных труб в квартире N*** и возникновению протечки. Между заменой тройника в квартире N*** и заливом канализационными водами квартиры N*** имеется причинно-следственная связь.

Как указал эксперт в заключении, производство ремонтных работ (замена тройника на стояке канализации) в квартире N*** способствовало заливу квартиры N***, протечка произошла по причине некачественно выполненных работ, нарушения нормативных требований.

Также эксперт отметил, что отсутствие соединительного хомута в квартире N*** только косвенно повлияло на смещение трубы и не является причиной залива; при замене тройника канализации труба нижерасположенной квартиры не должна сдвигаться и приподниматься при монтаже.

При этом суд исходил из того, что Харланчук Г.А. как собственник квартиры N*** без согласования с собственниками квартиры N*** произвел замену тройника, при этом замена такого тройника, в том числе перекрытие канализационной системы, лежало на управляющей организации.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие соединительного хомута в квартире N***, принадлежащей истцу, только косвенно повлияло на смещение трубы и не явилось причиной залива, а в случае согласования работ по замене тройника в квартире N*** с собственниками квартиры N***, данное обстоятельство могло быть учтено при производстве работ.

Учитывая, что разграничить размер ответственности Харланчука Г.А. и управляющей организации ООО "УМКД" при наличии обоюдной вины, поскольку Харланчук Г.А. не согласовал работы по замене тройника с собственниками квартиры N***, а управляющая компания ООО "УМКД", в чью обязанность входит производство работ по замене стояков и сопутствующих фасонных изделий, не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества, суд привлек ответчиков к солидарной ответственности.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял отчет об оценке ООО "Строй Надзор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 610 979 рублей 83 копейки.

Также суд счел обоснованными убытки в виде работ по демонтажу кухни в связи с заливом в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о привлечении Харланчука Г.А. и управляющей организации ООО "УМКД" при наличии обоюдной вины, поскольку Харланчук Г.А. не согласовал работы по замене тройника с собственниками квартиры N***, а управляющая компания ООО "УМКД", в чью обязанность входит производство работ по замене стояков и сопутствующих фасонных изделий, не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества, к солидарной ответственности.

Отклоняя доводы Харланчука Г.А. о необоснованности заключения судебной экспертизы, суд, основываясь на материалах дела, исходил из того, что заключение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр жилых помещений сторон, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылки на неверное указание экспертом стажа несостоятельны, поскольку получение высшего образования в области строительства в 2015 году не исключает возможности приобретения опыта работы с 2013 года, как об этом указано в заключении.

Сама по себе длительность стажа не свидетельствует о некомпетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования.

Вопрос о достаточности предоставленных документов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, в связи с чем доводы об отсутствии проектной документации и ошибочность подхода при проведении исследований судебной коллегией отклоняется.

Суждения специалиста в области строительно-технического исследования в заключении ООО "Стройэксперт", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы ООО "Стройэксперт" судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Харланчука Г.А. по доверенности Федичева В.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Чагровой Е.В. к Харланчуку Г.А, ООО "УМКД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева