Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6745/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Карповой Е.В., поступившую в Московский городской суд 06.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Карповой Е.В. к Корпорации РНИИИС о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

установил:

Карпова Е.В. обратилась с иском к Корпорации РНИИИС, с уточненного искового заявления, просила взыскать неполученный за все время задержки заработок, а именно за период времени с 24.05.2017 года по 19.06.2018 года, из расчета 5 687,83 рублей за каждый день, в размере 1 507 274,95 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N *, вступившим в законную силу 20.11.2017 года, признано ее увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, запись в трудовой книжке истца о ее увольнении по указанной статье признана недействительной, предписано ответчику изменить основание ее увольнения на ч. 1 ст. 80 ТК РФ и произвести замену трудовой книжки, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Поскольку длительное время запись в трудовой книжке не исправлена, Карпова Е.В. не могла устроиться на работу. Уведомлением от 14.06.2018 года истице предложено явится за дубликатом трудовой книжки, в которой будет указана новая формулировка увольнения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. в удовлетворении иска Карповой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку только при поступлении работника на работу и только при наличии соответствующего заявления работника.

В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N225 (далее - Правила) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, как определено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судами установлено, что решением * районного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N * года увольнение Карповой Е.В. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) признано незаконным, запись в трудовой книжке Карповой Е.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) признана недействительной и изменена формулировка увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), суд обязал Корпорацию РНИИИС произвести замену трудовой книжки Карповой Е.В, а также с Корпорации РНИИИС в пользу Карповой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 535 714,10 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2017 года указанное решение изменено в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскана заработная плата за 01.03.2016 года и оплата листка нетрудоспособности; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2017 года оставлено без изменения.

В связи с увольнением работника по приказу N* от 18.04.2016г. трудовая книжка с 19.05.2016 г. находится у Карповой Е.В. и ответчику не передавалась.

Исполнительное производство в части требований об обязании Корпорации РНИИИС произвести замену трудовой книжки Карповой Е.В. не возбуждалось.

Уведомлением от 14.06.2018 года, отправленным ответчиком на имя истицы, ей было предложено явится за дубликатом трудовой книжки, в котором будет указана новая формулировка увольнения, однако материалы дела не содержат доказательств представления истцом ответчику указанных документов и получения дубликата трудовой книжки, а также препятствий в трудоустройстве на работу, с учетом того, что трудовая книжка находится у истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, истец должна была предоставить ответчику оригинал трудовой книжки, либо иные документы, содержащие сведения по п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, однако такие документы истцом не представлены, доказательств того, что Карпова Е.В. обращалась к ответчику для выдачи ей дубликата трудовой книжки, а также предоставила ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки материалы дела не содержат, также как и доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Карповой Е.В. к Корпорации РНИИИС о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова