Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6769/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя 3-го лица ООО "ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Старостиной М.А ., поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Москалеву Д.А., Арейфулиной Л.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ,

Установил:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с иском к Москалеву Д.А, Арейфулиной Л.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Мотивировав тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***, на котором расположен 15-этажный многоквартирный жилой дом 1999 года постройки, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.08.2015 г. этим объектом является надстройка над квартирой N 18, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам. Согласия всех собственников вышеназванного многоквартирного дома на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. С учетом изложенного истцы просили признать объект (надстройку) самовольной и обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (многоквартирный жилой дом) в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, истцам с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем 3-го лица ООО "ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Старостиной М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, на котором расположен 15-этажный многоквартирный жилой дом 1999 года постройки, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.08.2015 г. этим объектом является надстройка над квартирой N 18, квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Москалеву Д.А, Арейфулиной Л.Т, на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 г.

В соответствии с актом комиссионного обследования управы Пресненского района г. Москвы и Сокольнического ТБТИ от 14.07.2015 г. по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения работ по возведению надстройки на уровне 9, 10, 11 этажей.

Также судом установлено, что согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений Москалевым Д.А. и Арейфулиной Л.Т. не получено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПГС".

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что появление существующего в настоящее время объекта над квартирой 18 произошло в результате проведения работ по реконструкции, а именно в результате надстройки, возведения новых кирпичных стен, железобетонных перекрытий и металлических опор. Объект соответствует строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Однако, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешительной документации на работы по реконструкции. Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нагрузка на фундамент дома изменена. Нагрузка на межэтажные плиты перекрытия дома не изменена. Технические характеристики жилого дома (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, площадь, объем, высота стен, наличие окон) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ изменились. Высотные отметки кровли, жилого дома, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ, увеличены в зоне надстройки с 9-ти до 11 -ти этажей. Приведение многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ без причинения ущерба жилому дому невозможно. Снос (демонтаж) объекта над квартирой 18 приведет к причинению ущерба жилому дому, в том числе, при монтаже (демонтаже) будет затронута конструкция кровли. Строительно-монтажные работы по возведению объекта экспертизы (надстройка) жилого дома, являются реконструкцией. На указанном объекте над квартирой 18 транзитно проходят вентиляционные каналы на кровлю многоквартирного жилого дома и стояки ливневой канализации внутреннего организованного водостока с кровли здания.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был возведен без получения на то необходимых разрешений органов исполнительной власти г. Москвы, а следовательно данная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков. Также судом отмечено, что согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера площади общего имущества путем произведения надстройки, не получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики признаны банкротами и самостоятельно не смогут исполнить решение суда, в связи с чем исполнение будет производиться за счет добросовестных конкурсных кредиторов, поскольку данные ссылки не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, а являются предметом рассмотрения на стадии исполнения решения. Также отклонен довод жалобы о том, что судом предоставлен маленький срок для исполнения решения, поскольку данный вопрос может быть решен судом в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования к Москалеву Д.А, Арейфулиной Л.Т. не подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде апелляционной инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Более того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности опровергается текстом обжалуемых судебных актов, из которых не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено при рассмотрении дела, в то время как в силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку требование о признании права собственности в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось и не было предметом судебного рассмотрения, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения норм материального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя 3-го лица ООО "ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Старостиной М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш