Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6770/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Кирилюк А.А. , направленную 25.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2019 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по исковому заявлению Кирилюк Альбины А ндреевны к ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и признании условий договора недействительными ,

Установил:

Кирилюк А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 810 658 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в размере 280 000 руб, штрафа в размере 405 329 руб. 38 коп. и о признании условий договора, определяющих подсудность недействительными. Мотивировав тем, что 08.02.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-2-23-1. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, к. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 г. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 15 675 050 руб, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилюк А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. между Кирилюк А.А. и ООО "Строй Вест" заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-2-23-1. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, корп. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: N 1 на площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), состоит из 3-х комнат, будет находится в доме на 23-м этаже 2-й секции, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений составляет 100 кв.м, объект долевого строительства должен быть сдан участнику не позднее 31.12.2017 г.

Цена договора в размере 15 675 050 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 26.02.2016 г.

Также судом установлено, что 30.12.2017 г. ООО "Строй Вест" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.12.2017 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия истцом квартиры путем подписания акта приема-передачи, предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, а также о последствиях бездействия истца, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закон N 214-ФЗ. Данное уведомление истцом не получено.

30.01.2018 г. ООО "Строй Вест" направило в адрес истца повторное уведомление от 23.01.2018 г. о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было получено истцом 13.02.2018 г.

После проведения замеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на 5,60 кв.м в связи с чем, в соответствии с условиями договора долевого участия истец обязалась произвести доплату в размере 877 800 руб, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 17.04.2018 г. N Крыл-2-2-23-ДС, которое зарегистрировано 28.06.2018 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, истец обязалась в течение 10-ти дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения уплатить ответчику указанные денежные средства.

17.04.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец приняла квартиру от ответчика в состоянии, качестве и с характеристиками, предусмотренными договором долевого участия. В данном акте отраженно, что Кирилюк А.А. не имеет претензий к состоянию, качеству и характеристикам квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства (п. 4 акта приема-передачи). В соответствии с п. 5 акта приема-передачи квартиры, на дату составления акта приема-передачи истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате цены договора долевого участия в размере 877 800 руб, которая погашена истцом 09.07.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены требования закона по передаче объекта долевого строительства, 29.12.2017 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, 30.01.2018 г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление, которое было получено истцом 13.02.2018 г, а истец не принял объект в течение срока, указанного в уведомлении.

Также судом первой инстанции учтено, что в силу условий договора долевого участия ответчик передает квартиру при условии произведения всех взаиморасчетов, при наличии необходимости Кирилюк А.А. произвести доплату денежных средств за увеличение площади объекта, которая была произведена 09.07.2018 г. Более того, Кирилюк А.А. не обращалась в ООО "Строй Вест" с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, поэтому ее доводы о наличии многочисленных недостатков в квартире не могут повлиять на отношения сторон, связанные со сроком передачи объекта долевого строительства.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка истца на акт осмотра объекта долевого строительства (объекта купли-продажи) от 12.02.2018 г, в котором отражены замечания по недостаткам, выявленным при осмотре объекта долевого строительства, так как осмотр объекта производился в отсутствие ответчика, на осмотр объекта ответчик не вызывался, данный акт ответчиком не подписывался. При этом, согласно подписанному ответчиком акту приема-передачи квартиры от 17.04.2018 г, истец приняла квартиру от ответчика в состоянии, качестве и с характеристиками, предусмотренными договором долевого участия, истец не имеет претензий к состоянию, качеству и характеристикам квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства. Более того, ответчик 19.12.2017 г. получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданное Комитетом Мосгосстройнадзора, согласно которому объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 10.3 договора N Крыл-2-2-23-1 от 08.02.2016 г. недействительным, в соответствии с которым в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения дома, суд первой инстанции исходил из того, что Кирилюк А.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, предъявила иск по месту нахождения ответчика, который был принят и рассмотрен судом.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, в определении отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что отправленное ответчиком в адрес истца сообщение до ведения дома в эксплуатацию, не могло содержать не момент отправки достоверную информацию о готовности объекта, следовательно, не обязывало истца к началу приемки объекта договора, поскольку не опровергают выводов суда, само по себе направление ответчиком в адрес истца сообщения о готовности объекта на 1 день ранее даты получения разрешения о введении дома в эксплуатацию не свидетельствует о таких нарушениях со стороны ответчика, которое должно повлечь для него те последствия, о которых просил истец в иске. При этом судебной коллегией отмечено, что из данного сообщения усматривается, что оно было направлено истцу по месту ее проживания, по адресу, указанному истцом в ее исковом заявлении, что опровергает ее доводы о направлении уведомления по ненадлежащему адресу, а повторное уведомление, направленное ответчиком по тому же адресу, было Кирилюк А.А. получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кирилюк А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш