Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6771/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Юхтиной Ю.В ., направленную 25.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2019 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по исковому заявлению Семеновой И.В., Семенова Р.Э. к Лебедеву В.А., Юхтиной Ю.В., Юхтиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ,

Установил:

Семенова И.В, Семенов Р.Э. обратились в суд с иском к Лебедеву В.А, Юхтиной Ю.В, Юхтиной М.В. о возмещении ущерба в размере ***, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате отчета в размере *** руб, почтовых расходов в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Мотивировав тем, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***. 13.05.2017 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 27, произошел залив квартиры истцов в результате разгерметизации стыкового момента ванной к стене, а также непригодности сифона под ванной (обвязка). В результате чего образовался ущерб на сумму ***, что подтверждается отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 03.06.2017 г. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. постановлено:

- взыскать солидарно с Лебедева В.А, Юхтиной Ю.В, Юхтиной М.В. в пользу Семеновой И.В. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

- взыскать солидарно с Лебедева В.А, Юхтиной Ю.В, Юхтиной М.В. в пользу Семенова Р.Э. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***.

- в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юхтиной Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Семенова И.В, Семенов Р.Э. являются собственниками по ? доли квартиры N 25, расположенной по адресу: г. ***.

Лебедеву В.А. принадлежит на праве собственности комната, общей площадью 30,48 кв.м, в квартире N 27, расположенной по адресу: г. ***, а Юхтиной Ю.В, Юхтиной М.В. по ? доли комнаты, общей площадью 26,87 кв.м, в данной квартире.

Также судом установлено, что 13.05.2017 г. произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от 17.05.2017 г, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Даниловского района" произведено обследование квартиры истцов и выявлены: на потолке комнаты 11,6 кв.м. следы протечки (отслоение штукатурно-окрасочного слоя) площадью 1,5 кв.м.; на стене комнаты 11,6 кв.м. следы протечки на обоях (отслоение бумажных обоев) площадью 1,5 кв.м.; на потолке ванной комнаты 4 кв.м. следы протечки (разрушения штукатурно-окрасочного слоя) площадью 1,5 кв.м. В результате обследования квартиры N 27 выявлено: в ванной комнате разгерметизация стыкового момента ванной к стене. Непригодности сифона под ванной (обвязка). Согласно выписки из журнала ОДС от 13.05.2017 г. протечка по стене в коридоре из кв. N 27. Неаккуратное пользование душем в кв. N 27.

Стороной истцов в материалы дела представлен отчет оценки ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 03.06.2017 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет ***.

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчиков, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", из заключения N *** от 15.12.2017 г. следует:

"Расположение и характер повреждений отделочных слоев в помещении 4 в кв. 25 и в помещении кв. 27, расположенном под помещением 4 кв. 25, аналогичны; указанные повреждения в квартирах 25 и 27 характерны для залива сверху. Причиной возникновения данных повреждений может являться течь в квартире, расположенной над квартирой 27 или в чердачном пространстве здания; Повреждения штукатурного слоя (растрескивание, отслоение и выпадение штукатурки, желтые пятна) на потолке помещения ванны в кв. 25 характерны для залива сверху. Причиной возникновения данных повреждений может являться: течь сифона в помещении ванной квартиры. Также причинами возникновения данных повреждений могут являться: течь в квартире, расположенной над квартирой 27; течь в чердачном пространстве здания; Определить виновника залива квартиры, расположенной по адресу: г. ***, имевшего место 13.05.2017 г, в рамках данного исследования выполнить не представляется возможным, так как не определена точная причина указанного залива; На основании выполненного осмотра, исходя из практики аналогичных исследований экспертом определено, что все заявленные повреждения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, указанные в акте от 17.05.2017 г. N17/1, могли образоваться при обстоятельствах залива, имевшего место 13.05.2017 г.; С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: г. ***, при обстоятельствах залива, имевшего место 13.05.2017 г, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25, расположенной по адресу: г. ***, применительно ко всем повреждениям, указанным в акте от 17.05.2017 г. N 17/1, которые могли образоваться при обстоятельствах залива, имевшего место 13.05.2017 г, в ценах, действующих в Московской области на 15.12.2017 г, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет *** руб, а с учетом величины физического износа - *** руб.

При этом в суде первой инстанции был допрошен эксперт Праведников О.О, проводивший экспертизу, который пояснил, что расчет стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25 был произведен в ценах, действующих в г. Москве, а указание в заключении - "в ценах действующих в Московской области", является технической ошибкой.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, более того заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры истцов 13.05.2017 г, произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается собранными по делу доказательствами и с учетом проведенной судебной экспертизы взыскал солидарно с Лебедева В.А, Юхтиной Ю.В, Юхтиной М.В. ущерб, без учета величины физического износа в размере ***. Также судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению отчета. Требование о взыскании расходов по направлению телеграмм оставлено без удовлетворения, как документально не подтвержденное.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленному стороной ответчиков акту обследования квартиры N 27 от 05.06.2017 г, из которой следует, что инженером ПТО ГБУ "Жилищник Даниловского района" Хвостенко Г.Н. проверено состояние системы водоответвления (канализационного лежака) в ванной комнате. В процессе проверки установлено, что сифон под ванной исправен (замена которого была произведена 29.05.2017 г.). Вместе с тем судом указано, что доказательств, подтверждающих факт залива квартиры N 27 13.05.2017 г, ответчиками не представлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. оно составлено на основании определения суда, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых у суда не возникло. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений, применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Юхтиной Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш