Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6778/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Н.Г.С. по доверенности Трухачева И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.04.2019, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску Ч.В.Т. к Н.Г.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.В.Т. обратился в суд с иском к ответчику Н.Г.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 5000000 руб, проценты по договору в размере 10286726 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38635252 руб. 01 коп, госпошлину в размере 60000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Г.С.: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв.м. в том числе жилой 74,2 кв.м. инв. N 71-*****, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С, у. Ц, д. 74 "а", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 5791113,6 руб, земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый N 50-23-28-4.1-***-****, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о,

с. С, у. Ц, д. 74 "а", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1736812,8 руб. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму

5000000 руб, о целях обеспечения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г.С. в пользу Ч.В.Т. сумму основного долга

5 000 000 руб, проценты по договору займа 10 286 726,03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 000 руб, госпошлину по делу 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Г.С.:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв.м, в том числе жилой 74,2 кв.м, инв. N 71-*****, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С, у. Ц, д. 74 "а", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 5791113,6 руб.

- земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый N 50-23-28-4.1-***-****, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С,

у. Ц, д. 74 "а", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1736812,8 руб.

Взыскать с Н.Г.С. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Н.Г.С. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы 103 000 руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика Н.Г.С. - Трухачев И.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2011 года между Ч.В.Т. и Н.Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Ч.В.Т. предоставляет Н.Г.С. в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (п. 1.1 договора). Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 16.06.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. и от 20.06.2011 г. на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % ежемесячно, 84 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Залогодатель оплачивает залогодержателю проценты за пользование денежными средствами согласно договора залога от 16.06.2011 г. и настоящего договора по истечении 6 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 16 июня 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 16.06.2011 г. следующего имущества:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью

181 кв.м, в том числе жилой 74,2 кв.м, инв. N 71-*****, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С,

у. Ц, д. 74 "а",

- земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый N 50-23-28-4.1-***-****, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С,

у. Ц, д. 74 "а".

Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 21.06.2011 г.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие

К.В.О. от 14.06.2011 г, о согласии Н.Г.С. заложить для получения кредита принадлежащие ей участок и дом.

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия договора займа и договора залога продлевался.

Одним из дополнительных соглашений стороны определили, что заемщик выплачивает дополнительно 7 % от суммы просрочки ежемесячных процентов начиная с февраля 2012 г.

28.10.2016 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Как указал истец, денежные средства, а также проценты до настоящего времени не возвращены.

Согласно заключению эксперта N 2-1496/17С, составленного ООО НЭО "ВЕГА", рыночная стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С,

ул. Ц, д. 74 "а" составляет 3 436 000 руб, рыночная стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о,

с. С, ул. Ц, д. 74 "а" составляет 1627000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение N 1705257-2, составленное ООО "Артэкс", согласно выводам которого рыночная стоимость имущественного комплекса, распложенного по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С, ул. Ц, д. 74 "а" округленно составляет 14 652 286 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.07.2017 г. К.В.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.06.2011 г, заключенного между Н.Г.С. и Ч.В.Т, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога на жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела повторной оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв.м, жилой 74,2 кв.м, инв. N 71-*****, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о,

с. С, у. Ц, д. 74 "а", составила 7 238 892 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый N 50-23-28-4.1-***-****, по адресу: Московская область, Раменский район, С.с/о, с. С,

у. Ц, д. 74 "а", - 2 171 016 руб.

Согласно заключению эксперта, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", подписи от имени Н.Г.С. в Дополнительных соглашениях N 3 от 16.01.2013 г, N 4 от 16.05.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. выполнены самой Н.Г.С. Подписи от имени К.В.О. в Дополнительных соглашениях N 3 от 16.01.2013 г,

N 4 от 16.05.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. выполнены самим К. В.О. Признаков выполнения подписей от имени Н.Г.С. в каких-либо необычных условиях либо необычном состоянии пишущего выявлено не было. Время выполнения подписей от имени Н.Г.С. в дополнительных соглашениях N 5 от 16.05.2013г, N 3 от 16.01.2013, N 4 от 16.05.2013 г. соответствуют датам, указанным в данных документах.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам

ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 348, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от

16 июня 2011 года, состоящую из: суммы основного долга в размере 5000000 руб, процентов по договору займа в размере 10286726 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере

3000000 руб.

В связи с наличием просрочки исполнения условий договора займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив стоимость жилого дома в размере

5791113 руб. 60 коп, стоимость земельного участка в размере 1736812 руб. 80 коп, т.е. равной 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с судебной экспертизой, составленной АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60000 руб, а также в пользу ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, и в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки не регистрировались в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; что суд не применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе был обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку данное имущество является для ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения ( пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Н.Г.С. по доверенности Трухачева И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко