Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6779/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Саидовой З.Т.-А. по доверенности Костырко В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.04.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г. по гражданскому делу по иску Саидовой З.Т.-А. к ФГБУ "Центральный научно0исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России о признании отказа от исполнения договора незаконным,

установил:

Саидова З.Т.-А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2016 г..между сторонами был заключен договор N 3 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре. 28 апреля 2018 г..истец получила уведомление от 19 апреля 2018 г..о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию образовательных услуг вследствие действий (бездействия) прикрепленного лица, а именно по причине несогласия прикрепленного лица с тематикой исследования и отказа от научных руководителей, невыхода на утверждение темы, неявки на заседание ученого совета и непредоставления аннотации диссертации. Однако указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности. В период действия договора истцом велись исследования и разработки новых методик с применением отечественного биосовместимого синтетического полимерного материала "Реперен" при параличах мимической мускулатуры с паралитическим лагофтальмом, форма имплантатов "Реперен". Указанные исследования являются новаторскими в данной области. Совместно с научным руководителем д.м.н. Вербо Е.В. сложилось достаточно продуктивное сотрудничество. Однако ответчик отказался предоставлять для наблюдения д.м.н. Вербо Е.В. пациентов с параличом мимической мускулатуры, поступающих в ФГБУ "ЦЦИИСиЧЛХ" Минздрава России. Это, в свою очередь, сделало невозможным продолжать исследования в профильной области и написания диссертации истцом, в связи с чем, Саидова З.Т-А. была вынуждена направить в учебную часть ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России заявление о смене научного руководителя д.м.н. Вербо Е.В. на профессора Неробеева А.И. от 29.09.2016 г..с предварительного согласия д.м.н.

Вербо Е.В, для получения возможности наблюдения пациентов с профильными заболеваниями, в чем истцу на ученом совете ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России было отказано. В ноябре-декабре 2016 года представитель ответчика Неробеев А.И. отказался утверждать тему диссертации в указанной области. В декабре 2016 г..ответчик без объяснения причин отстранил Саидову З.Т-А. от научной деятельности, запретил оперировать и ассистировать при проведении операций, проводить наблюдение над пациентами и оформлять медицинскую документацию, что в свою очередь повлекло невозможность подготовки диссертации истцом по вине ответчика. При этом 25.01.2017 г..в ФГБУ "ЦПИИСиЧЛХ" Минздрава России проводилась операция с применением имплантата Реперен в области верхнего века, что напрямую касается темы диссертации истца. Однако представитель ответчика Неробеев А.И. без объяснения причин отказался допустить Саидову З.Т-А. к операции даже в роли ассистента. Саидова З.Т-А, предварительно согласовав с научным руководителем д.м.н. Вербо Е.В, была вынуждена повторно подать на имя исполнителя заявление от 11.08.2017 г..о смене научного руководителя с д.м.н. Вербо Е.В на

д.м.н. Чкадуа Т.З. Несмотря на осуществленные истцом действия для успешного написания диссертации, д.м.н. Чкадуа Т.З. также отказалась утвердить тему диссертации о применении материала Реперен для лечения пациентов с параличами мимической мускулатуры вплоть до марта 2018 года, ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России также не предоставлял пациентов с подобными заболеваниями для наблюдения, несмотря на их наличие. Отказ от явки 20.12.2017 г. на заседание ученого совета и непредставления аннотации диссертации был вынужденным и обусловливался перечисленными причинами. В этой связи истец просила суд признать незаконным отказ ответчика от исполнения договора N 3 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре, выраженный в уведомлении от 19 апреля 2018 г.

N 12/1-23 о расторжении договора.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец, в лице своего представителя по доверенности Костырко В.В, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 05 августа 2016 г. между ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России и Саидовой З. Т.-А. был заключен договор N 3 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а истец обязался выполнить подготовку диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре по специальности 31.00.00 - клиническая медицина, по теме "Анатомо-функциональное обоснование оперативной техники при деформациях верхних век", научный руководитель -

д.м.н. Вербо Е.В.

Срок исполнения образовательной услуги установлен договором продолжительностью три года.

Образовательная услуга оказывалась на безвозмездной основе.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) прикрепленного лица.

29 сентября 2016 г. истец подал на имя председателя Ученого совета ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России заявление с просьбой поменять научного руководителя по кандидатской диссертации "Анатомо-функциональное обоснование оперативной техники при деформациях верхних век" д.м.н. Вербо Е.В. на профессора Неробеева А.И.

Заявление истца было удовлетворено.

В план научного исследование было включено проведение эксперимента по вопросу возможности применения материала "Реперен" в условиях клиники.

По окончании эксперимента был сделан вывод о несостоятельности имплантата из материала "Репелен", Неробеев А.И. прекратил научное руководство.

Научное руководство было передано Вербо Е.В.

11 августа 2017 г. истец подал на имя председателя Ученого совета ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России заявление с просьбой поменять научного руководителя по кандидатской диссертации д.м.н. Вербо Е.В. на д.м.н. Чкадуа Т.З.

Данное заявление также было удовлетворено.

Согласно объяснительной записки д.м.н. Чкадуа Т.З. на имя директора ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России от 21 декабря 2017 г, Саидова З.Т.-А. не вышла на утверждение темы диссертационной работы 14 декабря 2017 г. и 20 декабря 2017 г. по причине не подготовки ею необходимых документов. Между Чкадуа Т.З. и Саидовой З.Т.-А. возникли противоречия в момент определения объема научного поиска, поскольку

Саидова З.Т.-А. настаивала на включение в научное исследование всего объема ее теоретических изысканий по возможности применения материала "Реперен" у пациентов с деформациями лица вследствие паралича мимической мускулатуры. Чкадуа Т.З. указала, что данный объем работы значительно превышает рамки диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Чкадуа Т.З. была отредактирована аннотация и передана Саидовой З.Т.-А. для внесения необходимых поправок. Саидова З.Т.-А. перестала контактировать с научным руководителем, не отвечала на телефонные звонки и электронные сообщения.

Также суд установил, что с лужебными записками от 11 января 2018 г, от 18 января 2018г, от 08 февраля 2018 г. Чкадуа Т.З. уведомляла директора ФГБУ "ЦНИИСиЧХЛ" Минздрава России о том, что Саидова З.Т.-А. с 20 декабря 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в отделении не появлялась, на связь не выходила, информация о состоянии диссертационной работы отсутствовала.

19 апреля 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в порядке п. 3.3 договора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как диссертационная работа истцом не была подготовлена, а несогласие с темой, объемами и направлением научного исследования не должно выражаться в форме неявок и прекращения контактов с научным руководителем, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора, в данном случае, суд признал законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд свидетеля Чкадуа Т.З, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Саидовой З.Т.-А. по доверенности Костырко В.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко