Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6781/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шефера С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г. по гражданскому делу по иску Гориной М.В. к Шеферу С.Г. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов, по встречному иску Шефера С.Г. к

Гориной М.В. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов,

установил:

Горина М.В. обратилась в суд с иском к Шеферу С.Г. о взыскании компенсации за произведенную оплату жилищно-коммунальных услуг и телефон, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является долевым собственником (доля в праве 1/4) квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от 29 Марта 2016г. о разделе имущества супругов. В квартире зарегистрированы истец, ответчик и их дети, дочь истца. В связи с расторжением брака, ответчик в указанной квартире не проживает с декабря 2014г, коммунальные услуги не оплачивает с июля 2014г, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и телефон, налог на имущество физических лиц за период с 20.11.2014г. по октябрь 2017г, в сумме *** коп, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

** коп, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере

** коп, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Ответчик Шефер С.Г. предъявил встречный иск к Гориной М.В, в котором просил суд взыскать с Гориной М.В. компенсацию за произведенную им оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *** в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб, указывая, что 04.07.2015 года он оплатил сумму в размере

** рублей, 09.02.2018 г.- сумму в размере *** руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.04.2018г. постановлено:

"Исковые требования Гориной ** к Шеферу ** о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шефера ** в пользу Гориной *** в счет возмещения денежных средств за произведенные коммунальные платежи и эксплуатационные услуги, за период с 20.11.2014 года по октябрь 2017 года денежную сумму в размере ** копеек, сумму государственной пошлины в размере *** рублей

** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шефера ** к Гориной *** о взыскании коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Гориной ** в пользу Шефера ** расходы по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей".

Дополнительным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018г. постановлено:

"Принять по делу дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Гориной М.В. к Шефер С.Г. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неоплату коммунальных платежей - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018г, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018г, отменить в части отказа в удовлетворении требований Гориной М.В. к Шеферу С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканных с Шефера С.Г. в пользу Гориной М.В. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и телефон, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Шефера ** в пользу Гориной *** денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и телефон в размере

** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

*5 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы

Гориной М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г, Шефер С.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Горина М.В. и Шефер С.Г, а также их несовершеннолетние дети Шефер В.С, ** г.р, и Шефер С.С, ** г.р, являются сособственниками ( по ? доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: ***

Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 11.07.2014г.

Удовлетворяя частично исковые требования Гориной М.В, суд исходил из того, что согласно представленным расчетам и квитанциям истцом за период с 20.11.2014г. по октябрь 2017 года оплачены услуги в размере ** рублей, ? часть составляет

** рублей. В то же время, учитывая, что исковое заявление подано истцом 20.11.2017г, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 20.11.2014г. по октябрь 2017г, которая составляет ** руб.

Установив, что ответчик Шефер С.Г. также участвовал в оплате жилищно-коммунальных платежей, а именно: оплатил 04.07.201г. сумму в размере ** рублей и 09.02.2018 года сумму в размере ** руб, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Шефера С.Г. и взыскал с Гориной М.Г. в пользу Шефера С.Г. ** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оставил их без удовлетворения по тем основаниям, что они не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, т.к. ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации за произведенную оплату жилищно-коммунальных услуг и телефон.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные истцом единые платежные документы, чеки по операциям Сбербанк Онлайн, чеки-ордера Сбербанк Онлайн, уведомления ПАО "Сбербанк России".

Так, судебная коллегия указала, что истцом Гориной М.В. за период с 20.11.2014г. по октябрь 2017г. за счет собственных средств была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг и телефон в размере ** руб. Таким образом, приходящаяся на ответчика доля понесенных расходов (? доля), включая доли несовершеннолетних детей, составляет ** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части

размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и телефон, и взыскала с ответчика в пользу истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и телефон ** руб.

Кроме того, судебная коллегия признала неверным вывод суда о неприменении в данном случае положений ст.395 ГК РФ, указав, что п ени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисляются лицам, указанным в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, - потребителям коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты коммуналь ных услуг исполнителям коммунальных услуг, в данном случае требования предъявлены одним сособственником квартиры к другому сособственнику квартиры о взыскании 1/2 доли понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые за спорный период составили ** коп, в связи с чем судебная коллегия также изменила решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018г, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018г, и взыскала с Шефера С.Г. в пользу Гориной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, также изменен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлено без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебной коллегией необоснованно приняты новые доказательства по делу, не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шефера С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко