Определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4г-6782/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гусейновой Л.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г. по гражданскому делу по иску Гусейновой Л.Я. к Рустамову С.Н.оглы, ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере *** руб, неустойки - ** руб, морального вреда - ** руб, штрафа; с Рустамова С.Н. ущерба в размере ** руб, расходов по оплате госпошлины - ** руб.; а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере ** руб, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2017 г. был поврежден принадлежащий Ермошкиной М.В. на праве собственности автомобиль марки "Порше" госномер **. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "Ниссан" госномер ** - Рустамов С.Н. 25.08.2017 г. потерпевшая уступила право требования ущерба Гусейновой Л.Я. По данному страховому случаю истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Экбист", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова ** в пользу Гусейновой ** ущерб в заявленном размере ** руб, расходы по уплате госпошлины в размере ** руб, по оплате экспертизы - ** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере

** руб.

В удовлетворении исковых требований Гусейновой ** к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гусейнова Л.Я. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.08.2017 г. по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Порше" госномер Т**, принадлежащего на праве собственности Павлову К.С. и автомобилем марки "Ниссан" госномер ** под управлением водителя Рустамова С.Н, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие".

Виновным в данном ДТП был признан водитель Рустамов С.Н.

25.08.2017 г. между Ермошкиной М.В. и Гусейновой Л.Я. было заключено соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн, госномер **, в результате произошедшего 20 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению

N18/03-59, составленному 27.03.2018 г. экспертом ООО "ЭКБИСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет

** руб.

05.02.2018 г. истец направил в адрес ООО СК "Согласие" заявление и документы о страховом случае.

Письмами от 06.02.2018 г, 15.02.2018 г. ответчик сообщил истцу о необходимости проведения осмотра транспортного средства, с указанием времени и места его проведения, истец же не предоставил автомобиль на осмотр, что, как посчитал суд первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении им правом.

03.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика ООО СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенной экспертом ООО "ЭКБИСТ".

Письмом от 09.04.2018 г. ООО СК "Согласие" дан ответ на данную претензию, в котором указано на не предоставление истцом на осмотр поврежденного автомобиля.

В силу ст.12 п.2 Закона об ОСАГО, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,

Согласно положений ст.12 п.10 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО, автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, что лишает истца (потерпевшего) права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении транспортного средства. Страховщик также не извещался о проведенной по инициативе истца экспертизе. В связи с указанным суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие".

Между тем, в порядке ст.15, 1064 ГК РФ, суд посчитал законным и обоснованным взыскать с причинителя вреда - Рустамова С.Н. в пользу истца ущерб в заявленном размере ** руб, который ответчиком не оспорен. В порядке ст.98 ГПК РФ с Рустамова С.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ** руб, по оплате экспертизы - ** руб. В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд также обосновано определилко взысканию с ответчика Рустамова С.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности представить транспортное средство для осмотра, поскольку изначально потерпевшее лицо обратилось за взысканием к страховой компании ООО МСК "Страж", которая произвела осмотра ТС, признало случай страховым, но в последствии было направлено на ремонт, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении.

Приведенные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусейновой Л.Я. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко