Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6784/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителей ответчиков Рыбниковой Ю.В., Пябус И.Ю., поданную в интересах С. О.К., С. Т.А., С. Г.В., поступившую в Московский городской суд 06.05.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИЭК ЖилСервис" к С. Г.В., С. Т.А., С. О.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик С. Г.В. является собственником квартиры по адресу: АААА. Совместно с собственником квартиры, по вышеуказанному адресу проживают: С. Т.А, С. О.К... Истцом предоставлены ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ООО "ИЭК ЖилСервис" просил суд взыскать солидарно с ответчиков С. Г.В, С. Т.А, С. О.К. в свою пользу денежные средства за период с 01.06.2015 года по 31.07.2017 года в размере 146 894 руб. 89 коп, пени за период с 11.07.2015 года по 28.06.2017 года в размере 30 356 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 01 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.11.2018 г, постановлено:

"Иск ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С. Г.В, С. Т.А, С. О.К. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 года в размере 146 894 руб. 89 коп, пени в размере 25 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, - отказать.

Взыскать в равных долях с С. Г.В, С. Т.А, С. О.К. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 01 коп, с каждого по 1509 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с С. Г.В, С. Т.А,, С. О.К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 98 руб. 90 коп, с каждого по 32 руб. 96 коп".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представителями ответчиков подали настоящую кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, ответчик С. Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, к.1, кв.1116.

ООО "ИЭК ЖилСервис" в соответствии со своим Уставом и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 сентября 2012 года осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АААА

Решением общего собрания собственников помещений в период с 14.02.2015 г. по 15.05.2015 г. установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38,96 руб. и дополнительные услуги в размере 14,73 руб, также была утверждена стоимость содержания и текущего ремонта в паркинге, которая составляет 182,93 руб. за 1 кв.м. площади машиноместа в месяц оборудования парксистемой и

121,95 руб. за 1 кв.м площади машиноместа не оборудованное парксистемой.

Решением Бабушкинского районного суда от 11.03.2015 года по гражданскому делу N2-55/15 признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 09.08.2013 года по 30.08.2013 года, решения принятые в результате голосования, оформленные протоколом N2 от 03.09.2013 года признаны недействительными.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений нового решения о выборе управляющей компании принято не было. Открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

Решением Преображенского районного суда от 19.06.2017 года по гражданскому делу N2-1291/2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, оформленное протоколом от 25.03.2016 года.

При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2015 года по 31.07.2017 года в виде невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и потребленные коммунальные услуги в размере 146 894 руб. 89 коп, указывая на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, согласно свободной оборотной ведомости, в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы, материалами дела, факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Суд нашел заявленные исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывал, что в спорный период, ответчики пользовались услугами по содержанию жилого помещения, пользовались коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией

ООО "ИЭК ЖилСервис", однако, не оплачивали их в полном объеме.

Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом, который в свою очередь осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

Расходы истца подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Возражения ответчиков суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

В период с сентября 2013 г. (с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по 06.08.2015 (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11.03.2015 г. о признании решения общего собрания недействительным) ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением. Истец представил суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам. Указанные расходы истец несет и до настоящего времени.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ИЭК ЖилСервис" имеет право требовать от ответчика оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период с 01.06.2015 года по 31.07.2017 года.

Произведенные истцом начисления судом признаны правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды.

Доводы ответчиков о незаконности требований истца по взысканию расходов по статьям электроэнергия МОП, охрана, домофон признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчикам была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

Ссылка ответчиков на то, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате.

Также суд исходил из того, что истец обоснованно рассчитал и начислил плату за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку истец как управляющая компания в спорный период с 2015 года по 2017 год в силу п.п. 8, 9 Правил являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем, обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015, 2016 и 2017 годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "ИЭК ЖилСервис", выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчикам счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Также суд учитывал, что сведений о том, что оплата услуг "обслуживание домофона", потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд постановилобжалуемый судебный акт, при этом суд пришел к выводу, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что собственник квартиры С. Г.В. является инвалидом и ей должна быть предоставлена мера социальной поддержки в виде скидки с оплаты при расчете платежей за ЖКУ, указала, что выводов суда данный довод не опровергает, поскольку исходя из положений ст. 17 ФЗ N 181-ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида, что было учтено истцом при производстве соответствующих начислений.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие ошибок при расчете стоимости услуг, на существенное расхождение по строкам содержание жилого помещения направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не установила. При этом, с учетом пояснений стороны истца, коллегия учла, что в данном случае собственнику выставлялся тариф с учетом льготной скидки по оплате ЖКУ за площадь, занимаемую в пределах социальной нормы 56 кв.м, и тариф за площадь, занимаемую сверх нормы, утвержденные Правительством Москвы, а также тариф на дополнительные услуги, утвержденный общим собранием собственников помещений N 6 от 18 мая 2015г. При этом в ЕПД указан тариф с учетом льготы за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и тарифа на дополнительные услуги.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом по правилам

ст. 67 ГПК РФ, выводов суда первой и второй инстанции не опровергают.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателей жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителей ответчиков Рыбниковой Ю.В, Пябус И.Ю, поданной в интересах С. О.К, С. Т.А, С. Г.В, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко