Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6790/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сюткина Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по делу по иску Самуниной Н.А. к ИП Сюткину Ю.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самунина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сюткину Ю.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30.09.2014 года между сторонами был заключен договор N 1* на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству наружных стен, перегородок и перекрытия 1 этажа жилого дома на земельном участке N * в коттеджном поселке "*" по адресу: *. Цена договора составила 1 600 000 рублей 00 копеек. Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Истцом во исполнение условий договора была передана ответчику денежная сумма в размере 1 600 000 рублей 00 копеек. 11.02.2015 года между сторонами был заключен договор N 1* на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался завершить подрядные работы по строительству жилого дома согласно проекту: кирпичная кладка второго этажа, монолитное перекрытие второго этажа, кирпичная кладка мансарды, монолитные лестницы, весь комплекс общестроительных работ по устройству летней веранды, прилегающей к кухне, столбы под навесом, облицовка клинкерным кирпичом на земельном участке N * в коттеджном поселке "*", по адресу: *, вблизи *, из материалов и по проекту подрядчика. Цена договора составила 3 133 805 рублей 00 копеек. Согласно п.2.3 договора до 17.02.2015 года заказчик перечисляет подрядчику аванс 1 800 000 рублей 00 копеек. Сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек была передана истцом ответчику 07.02.2015 года и сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек - 15.02.2015 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты перечисления аванса. Истцом во исполнение условий договора была передана ответчику сумма в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договорам выполнял строительные работы ненадлежащим образом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО "*" для определения соответствия кирпичной кладки загородного жилого дома действующим строительным нормам и правилам. Согласно заключению ООО "*" строительно-монтажные и облицовочные работы не отвечают требованиям нормативно-технических документов. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере 1 603 545 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 51 000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года исковые требования Самуниной Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ИП Сюткина Ю.А. в пользу Самуниной Н.А. в возмещение убытков 1489323 рубля 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 19000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 51000 рублей 00 копеек, штраф в размере 779661 рубль 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 2339284 рубля 98 копеек;

взыскать с ИП Сюткина Ю.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15901 рубль 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сюткин Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30.09.2014 года между сторонами был заключен договор N 1* на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству наружных стен, перегородок и перекрытия 1 этажа жилого дома на земельном участке N * в коттеджном поселке "*" по адресу: *.

Цена договора составила 1600000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Истцом во исполнение условий договора была передана ответчику денежная сумма в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от 30.09.2014 года и 02.10.2014 года.

Судом установлено, что 11.02.2015 года между сторонами был заключен договор N 1* на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался завершить подрядные работы по строительству жилого дома согласно проекту: кирпичная кладка второго этажа, монолитное перекрытие второго этажа, кирпичная кладка мансарды, монолитные лестницы, весь комплекс общестроительных работ по устройству летней веранды, прилегающей к кухне, столбы под навесом, облицовка клинкерным кирпичом на земельном участке N * в коттеджном поселке "*", по адресу: *, вблизи *, из материалов и по проекту подрядчика.

Цена договора составила 3 133 805 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3 договора до 17.02.2015 года заказчик перечисляет подрядчику аванс 1 800 000 рублей 00 копеек. Сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек была передана истцом ответчику 01.02.2015 года и сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек - 15.02.2015 года. 1 800 000 руб. переданы истцом ответчику 21.02.2015 г.

Получение суммы в размере 100 000 руб. подтверждается распиской ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что работы по вышеуказанным договорам были выполнены ИП Сюткиным Ю.А. ненадлежащим образом.

В подтверждение своей правовой позиции Самунина Н.А. представила суду заключение специалиста ООО "*" N 151014 от 22.10.2015 года, в соответствии с которым результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что качество выполненных строительно-монтажных и облицовочных работ по устройству кирпичной кладки стен и облицовки фасада строящегося дома по адресу: *, уч.*, не отвечает требованиям следующих нормативно-технических документов:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия";

- ТР 94.04-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 04.Строительство кирпичных зданий".

Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Согласно указанному заключению стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов облицовки по адресу: *, к.п. "Лесной пейзаж-1", уч.*, по расценкам на текущий момент составила 1 603 545 рублей 60 копеек.

11.04.2017 года Самунина Н.А. обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных дефектов, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "*".

Согласно экспертному заключению ООО "*" от 20.04.2018 года в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по строительству наружных стен, перегородок и перекрытия 1-го этажа по договору от 30.09.2014 года, кирпичной кладки второго этажа, монолитного перекрытия второго этажа, кирпичной кладки мансарды, монолитных лестниц, всего комплекса общестроительных работ по устройству летней веранды прилегающей к кухне, столбов под навесом, облицовки клинкерным кирпичом по договору от 11.02.2015 года. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, которое влияет в первую очередь на финансовую составляющую выполненных работ и должна быть скорректирована. Недостатками являются некачественное выполнение работ, осуществленных без соблюдения строительных нормативов, которое носит повсеместный характер, применение некачественных строительных материалов. Недостатки неустранимы без производства дополнительных работ. Для устранения недостатков требуется выполнить полный демонтаж облицовки дома из керамического кирпича и снова смонтировать с соблюдением всех нормативов. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составила 1 489 323 рубля 32 копейки.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательстве в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что выполненные ИП Сюткиным Ю.А. работы по договорам подряда не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ, строительных норм и правил, наличие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, указанных Самуниной Н.А. при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ИП Сюткина Н.А. в пользу Самуниной Н.А. убытки в размере 1 489 323 руб. 32 коп.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ признал убытками понесенные вследствие действий ответчика затраты истца на составление ООО "*" экспертного заключения N 151014 от 22.10.2015 года в размере 51 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав в пользу истца штраф в размере 779 661 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 901 рубль 62 копейки.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сюткину Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова