Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6795/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гладышева А.В., поданную в организацию почтовой связи 24 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Гладышева А.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, г.р.з. *. 24 марта 2018 года около * при падении снега указанная машина была повреждена. Как установлено ОМВД России по району Филевский парк в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года, указанное повреждение возникло вследствие ненадлежащего содержания дома по адресу: *. Данный жилой дом обслуживается ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк". Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 231 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 231 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,62 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года исковые требования Гладышева А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу Гладышева А.В. сумму ущерба в размере 117 231 рублей;

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу Гладышева А.В. расходы по оценке в размере 3 500 рублей;

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу Гладышева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу Гладышева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей 62 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу Гладышева А.В. сумму ущерба в размере 60 000 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Гладышев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 22 января 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Гладышев А.В. является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от 12.04.2011 года.

Согласно постановлению от 02.04.2018 года отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы 24.03.2018 года примерно в 11 час. 00 мин. К.В.А, лицо, имевшее право на управление данным транспортным средством, припарковал автомобиль *, государственный регистрационный знак * по адресу: * и ушел на работу. Вернувшись к автомобилю 24.03.2018 года примерно в 13 час. 00 мин, он обнаружил повреждения, которых ранее не было, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, деформация потолка в салоне, возможны скрытые повреждения в салоне, которые образовались вследствие падения снега с крыши дома *.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло повреждение имущества истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 117 231 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "Эксперт-Гарант", признав его надлежащим и достоверным доказательством.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,62 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия с выводами суда в части размера определенного ко взысканию материального ущерба не согласилась.

Судебная коллегия указала на то, что из представленных истцом фотографий с места происшествия следует, что автомобиль истца был размещен рядом с домом *, при этом рядом с автомобилем на стене дома расположена табличка "Опасная зона" с предупреждением не парковать автомобили ближе 10 метров от фасада дома.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из объявлений, размещенных ответчиком на стене дома, истец (управомоченное им лицо) не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин причинения вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, полагая, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера подлежащего возмещению истцу ущерба до 60 000,00 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности правомерность выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку вопрос о допущенной потерпевшим грубой неосторожности в виде оставления транспортного средства под линией крыши дома, на стене которого имелась табличка "Опасная зона", ввиду возможного схода снежной массы с кровли, разрешен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстановки причинения вреда, поведения истца, не принявшего мер по сохранности своего имущества, что привело к возможности причинения ущерба.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гладышеву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова