Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6803/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянина Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.05.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г. по гражданскому делу по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АКИТОН", Макеевой О.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "АКИТОН", Макеевой О.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2014 г. между сторонами был заключён кредитный договор N UR425/14, по условиям которого Банк предоставил ООО "АКИТОН" денежные средства в размере ** руб. до 31.06.2016 г. под 16% годовых; 26.02.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АКИТОН" также был заключён кредитный договор NUR126/15, по условиям которого Банк предоставил ООО "АКИТОН" денежные средства в размере ** руб. до 31.07.2016 г.; заёмщик обязался выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 18% годовых; от имени ООО действовал его генеральный директор в лице ответчика Макеевой О.С.; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Макеевой О.С. 20.11.2014 г. и 26.02.2015 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитным договорам; в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам в адрес заёмщика и поручителя были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты, которые остались без исполнения.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель заявителя подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. между сторонами был заключён кредитный договор N UR425/14, по условиям которого Банк предоставил ООО "АКИТОН" денежные средства в размере ** руб. до 31.06.2016 г. под 16% годовых.

26.02.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АКИТОН" также был заключён кредитный договор N UR126/15, по условиям которого Банк предоставил ООО "АКИТОН" денежные средства в размере *** руб. до 31.07.2016 г, заёмщик обязался выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 18% годовых.

От имени ООО "АКИТОН" действовала его генеральный директор в лице ответчика Макеевой О.С. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Макеевой О.С. 20.11.2014 г. и 26.02.2015 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам в адрес заёмщика и поручителя были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты, которые остались без исполнения.

Согласно расчёта истца по состоянию на 20.11.2016 г. общая задолженность по кредитному договору N UR425/14 составила ** руб.: просроченный основной долг - ** руб.; просроченные проценты на основной долг - ** руб.; проценты на просроченный основной долг - ** руб.; штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - ** руб.; пени 0,1% на просроченный основной долг - ** руб.

По состоянию на 20.12.2016 г. общая задолженность по кредитному договору NUR126/15 составила ** руб.: просроченный основной долг - ** руб.; просроченные проценты на основной долг - ** руб.; проценты на просроченный основной долг - ** руб.; штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - ** руб.; пени 0,1% на просроченный основной долг - ** руб.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Макеева О.С. ссылалась на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала, никогда не являлась генеральным директором ООО "АКИТОН", не заключала от его имени никаких договоров и не получала никаких денежных средств, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подписи от имени Макеевой О.С, расположенные на 6-м листе кредитного договора N UR126/15 под основным текстом документа на бланковой строке слева от слов "Макеева О.С." и на бланковой строке в правом нижнем углу листа, на 6-м листе кредитного договора N UR425/14 на бланковой строке слева от слов "(Макеева О.С.)", на 2-м листе договора поручительства от 26.02.2015 г. в разделе "Поручитель" на бланковой строке над словами "Макеева О.С.", на 2-м листе договора поручительства от 20.11.2014 г, в разделе "Поручитель" на бланковой строке над словами "(Макеева О.С.)" выполнены, вероятно, не Макеевой О.С, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи (подписям) Макеевой О.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Макеева О.С. от имени основного заёмщика ООО "АКИТОН" не заключала кредитные договоры N UR425/14, N UR126/15 и не поручалась перед Банком исполнять кредитные обязательства за основного заёмщика ООО "АКИТОН".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении по делу повторной экспертизы, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не может, поскольку оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение экспертов содержит описание исследования, используемые методики и ссылку на научную литературу, выводы мотивированы и обоснованы, не допускают неясности, неполноты, противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянина Е.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко