Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6804/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянина Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.05.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г. по гражданскому делу по иску ООО "Внешпромбанк" к Толстикову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО "Внешпромбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Толстикову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитными договорами истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитных договоров.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г, постановлено:

Исковые требования ООО "Внешпромбанк" к Толстикову *** о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с Толстикова ** в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 17 сентября 2014г. в размере

** копеек, задолженность по кредитному договору N ** от

03 декабря 2014 г. в размере ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** копеек, всего в сумме *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Внешпромбанк" отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований по кредитному договору N FR211/09 от 17.11.2009г, представитель заявителя подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 17 ноября 2009 г. между ООО "Внешпромбанк" и Толстиковым С.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** коп. на срок по 15 ноября 2012 г. с условием уплаты за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2018 г. составляет ** коп.

Также, 17 сентября 2014 г. между ООО "Внешпромбанк" и Толстиковым С.А. был заключен договор потребительского кредита N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** коп. с условием уплаты за пользование кредитом 16 процентов годовых и неустойкой за просрочку платежей в размере 0,04 процента.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2014 г. срок возврата кредита продлен до 18 декабря 2015 г.

03 декабря 2014 г. между ООО "Внешпромбанк" и Толстиковым С.А. был заключен договор потребительского кредита N ** в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** коп. на срок до 03 декабря 2015 г. с условием уплаты за пользование кредитом 20 процентов годовых и неустойкой за просрочку платежей в размере 0,04 процента.

По результатам судебной экспертизы от 20 августа 2018 г, выполненной ООО "КЭТРО", было установлено, что подписи во всех документах, представленных истцом в подтверждение фактов заключения кредитных договоров N ** от 17 сентября 2014 г, N ** от 03 декабря 2014 г. выполнены Толстиковым С. А.

Согласно расчету, задолженность заемщика по состоянию на 21 февраля 2018 г. составляет:

- по кредитному договору N ** от 17 сентября 2014 г. - ** коп, в том числе: просроченный основной долг - ** коп, просроченные проценты - *** коп, проценты на просроченный основной долг - ** коп, неустойка на основной долг - ** коп, неустойка на просроченные проценты - ** коп.;

- по кредитному договору N ** 03 декабря 2014 г. - ** коп, в том числе: просроченный основной долг - ** коп, просроченные проценты - ** коп, проценты на просроченный основной долг - ** коп, неустойка на основной долг - ** коп, неустойка на просроченные проценты - *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования по кредитным договорам N ** от

17 сентября 2014 г. и N ** от 03 декабря 2014 г, суд первой инстанции исходил из того, что Толстиковым С.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 17 ноября 2009 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд по указанному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежали уплате одновременно с погашением кредита, полное погашение кредита должно было быть осуществлено в конце срока действия договора, т.е.

15 ноября 2012 г, однако с иском ООО "Внешпромбанк" обратился лишь 03 июля 2017 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно посчитан срок исковой давности по кредитному договору N ** от 17 ноября 2009 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что 25 апреля 2012 г. обязательства Толстикова С.А. по кредитному договору N ** от 17 ноября 2009 г. были пролонгированы до 30.06.2016 г, что подтверждается указанием в выписке по счету истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку, как верно указала судебная коллегия кредитный договор N ** от 17 ноября 2009 г. был заключен сторонами в письменной форме, соответственно соглашение о пролонгации договора должно быть заключено также в письменной форме (п.1 ст.452 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 5.1 кредитного договора N ** от 17 ноября 2009 г, изменение, дополнения, приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и оформляются в письменном виде. Указание на пролонгацию договора в выписке по счету доказательством не является, так как такое соглашение в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также п. 5.1 кредитного договора, должно быть заключено в письменной форме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянина Е.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко