Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6806/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Давыдова Г.А. по доверенности Крылова Н.И., поступившую в Московский городской суд 07.05.2019г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. по гражданскому делу по иску Давыдова Г.А. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Новое Аристово" о взыскании разницы в цене между проектной и фактической площадью квартиры в размере

** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - ** руб, процентов за пользование денежными средствами с 25 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования из расчета ** руб. за каждый день просрочки с 13.10.2018 г, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 февраля 2012 г, заключил с ЖСК "Новое Аристово" договор паенакопления N ** в целях приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого Давыдов Г.А. получает в собственность квартиру общей площадью (с понижающим коэффициентом 0,5) в размере 60,4 кв.м. при условии исполнения обязательств по оплате взносов в размере ** руб. Истец исполнил обязательства. Вместе с тем, фактическая площадь квартиры составила

55,4 кв.м, что меньше проектной на 5 кв.м. В случае уменьшения фактической площади квартиры относительной общей проектной площади, пайщику возвращается стоимость указанной разницы по цене за один квадратный метр, установленной в п.4.2 договора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель истца подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные основания не выявлены.

Суд первой инстанции установил, что истец 21 февраля 2012 г. заключил с ЖСК "Новое Аристово" договор паенакопления N ** в целях приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого истец получает в собственность квартиру общей площадью (с понижающим коэффициентом 0,5) в размере 60,4 кв.м при условии исполнения обязательств по оплате взносов в размере ** рублей в многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, строительство которого осуществляется на основании соответствующих договоров, заключаемых ЖСК с застройщиком ООО "РАСТ", за счет инвестирования денежных средств пайщиков.

Давыдов Г.А. в полном объёме исполнил обязательства по перечислению на счет ЖСК "Новое Аристово" денежных средств в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере ** рублей.

01 февраля 2017 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи, имеет фактическую площадь после обмера БТИ 56,6 кв.м.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницумежду общей проектной и фактической стоимостью квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ЖСК "Новое Аристово" не является застройщиком объекта недвижимости, не принимал на себя обязательства построить и передать объект недвижимости истцу, не осуществлял проектирование объекта, не владел земельным участком, на котором расположен объект, не является выгодоприобретателем по договору паенакопления, застройщиком до договору является ООО "РАСТ", которым были привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости, а ЖСК "Новое Аристово" является лишь плательщиком денежных средств физического лица - пайщика ЖСК - в строительство квартиры, подлежащей передаче пайщику, ответчик ЖСК "Новое Аристово" полученными от истца денежными средствами не пользовался, перечислив их застройщику ООО "РАСТ".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признала правильным, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегией, правовое обоснование, произведенной судом оценки в апелляционном определении изложено с указанием мотивов, новых правовых оснований податель жалобы не указывает.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Давыдова Г.А. по доверенности Крылова Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко