Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6811/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Овчинниковой Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.05.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г. по гражданскому делу по иску Шведова А.В. к Овчинниковой Д.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Шведов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Овчинниковой Д.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N 5 дома 1 по ул. Миллионная в г.Москве со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 29.09.2012 года, который расторгнут 04.08.2017 года. Истец как наниматель проживал в спорном жилом помещении, ответчик в квартире не проживала, квартплату не оплачивала, вещей в квартиру не перевозила.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Шведова А.В. удовлетворить.

Признать Овчинникову **** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Настоящее решение является основанием для снятия Овчинниковой *** с регистрационного учета по адресу***

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г, Овчинникова Д.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, Милионная ул, д. 1, кв.5.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Шведов А.В.

(с 25.06.2010 года) и ответчик Овчинникова Д.И. (с 24.07.2013 года).

29.09.2012 года был зарегистрирован брак между Шведовым А.В. 1940 года рождения и Овчинниковой Д.И, 1973 года рождения, который был расторгнут

15.07.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала и не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, вещей ее в квартире не имеется.

Овчинникова Д.И. указывала, что вселилась в указанное жилое помещение в

2012 году, сделала ремонт в квартире, вставила новую дверь, перевезла свои вещи. В

2017 году истец выехала из квартиры, при этом в квартире остались ее вещи, представила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь

2018 года.

Допрошенный судом свидетель Юрченко В.О. показал, что является знакомым дочери ответчика, помогал ответчику с переездом в спорное жилое помещение. Ответчик проживала в спорной квартире несколько лет, он бывал в гостях у нее.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт вселения ответчика в спорную квартиру установлен, ответчик проживала в квартире длительное время, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире имеются ее вещи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда поскольку указанные выше обстоятельства судом с достоверностью не установлены.

Из пояснений истца судебная коллегия установила, что его познакомили с Овчинниковой Д.И, которая обещала в силу его преклонного возраста (1940 г.р.) взять над ним опеку, в связи с чем по ее просьбе он заключил с ней брак и зарегистрировал в квартире, где сам проживает на условиях социального найма. Овчинникова Д.И, которая моложе его на 33 года, никогда не вселялась и не проживала в его квартире, у нее имеется гражданский муж и несовершеннолетние дети, которые посещают школу в ином районе города Москвы. Сам он почти сорок лет проживает без регистрации брака с Хвост В.И, проживают они то в спорной квартире, то в квартире Хвост В.И, с которой в летний период проживают на даче. Овчинникова Д.И, воспользовавшись его отсутствием в квартире в летний период в 2012 году, без его согласия установилав квартире новую дверь, коммунальные платежи никогда не оплачивала.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Хвост В.И,

1939 года рождения, показала, что около сорока лет проживает совместно с

Шведовым А.В, о регистрации им брака с Овчинниковой Д.И. узнала недавно от знакомого Шведова А.В, Овчинникову Д.И. видела один раз в квартире истца, когда она с ним и его друзьями распивала спиртные напитки, при этом в квартире истца ответчик никогда не проживала, вещей ее в квартире не имеется.

Также судебная коллегия указала, что суд в основу решения об отказе в иске положил показания свидетеля Юрченко В.О, который является другом дочери ответчика, и в суде пояснил, что помогал Овчинниковой Д.И. переезжать в спорную квартиру, однако, судебная коллегия критически оценила его показания, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, кроме того данный свидетель, являясь другом дочери ответчика, заинтересован в исходе дела.

Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг, произведенной после предъявления настоящего иска в суд, ремонт и замена двери в квартире, судебная коллегия сочла не свидетельствующими о вселении и проживании ответчика в квартире.

В связи с указанным, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, так как выводы судебной коллегии основаны на недоказанных обстоятельствах.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овчинниковой Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко