Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6812/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К. Е.В., направленной почтой 30.04.2019 г., поступившую в Московский городской суд 07.05.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения ,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 168 028 руб, мотивируя требования тем, что 09.10.2015 г. между истцом и ООО "Киви.ру Тревел" был заключен агентский договор N 12107 о реализации туристических услуг. Туроператором по данному договору являлся ООО "ТриоМед". Риск гражданской ответственности ООО "ТриоМед" по договору страхования гражданской ответственности туроператора за убытки, причиненные клиенту ввиду ненадлежащего исполнения договора реализации туристского продукта застрахован в САО "ВСК". В связи с терактом на территории Египта истец обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, требование исполнено не было. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. расторгнут договор о реализации туристических услуг, в пользу истца с ООО "ТриоМед" взысканы уплаченные по договору денежных средства в размере 168 028 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств - 10 000 руб. Указанное решение не было исполнено, денежные средства ответчиком ООО "ТриоМед" не возвращены, в отношении ООО "ТриоМед" начата процедура банкротства.

Ссылаясь на ст. 17.4 ФЗ 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности", истец К. Е.В. просила суд взыскать указанное выше страховое возмещение со страховщика гражданской ответственности ООО "ТриоМед" - САО "ВСК".

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года расторгнут договор о реализации туристических услуг от 09 октября 2015 года, с ООО "ТриоМед" в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 168 028 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что основанием для расторжения договора между К. Е.В. И ООО "ТриоМед" является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристических услуг, а именно возникновение непосредственной угрозы безопасности туристов. Решение суда ООО "ТриоМед" не исполнено.

Страховщиком гражданской ответственности по договору N 15860В6000579 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 22.05.2015 г, заключенного между

К. Е.В. и ООО "ТриоМед", является ответчик по настоящему иску САО "ВСК".

19 июля 2017 года истец К. Е.В. обратился к ответчику САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта; страховая компания САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования случай признается страховым в том числе, если причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Вместе с тем, до начала путешествия истец К. Е.В. в одностороннем порядке расторгла договор о реализации туристического продукта, отказалась от его исполнения, направила ООО "ТриоМед" письменное уведомление о расторжении договора, исполнение договора не наступило не по вине туроператора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ранее состоявшимся решением Замоскворецкого районного суда города Москвы Договор о реализации туристических услуг от 09 октября 2015 года был расторгнут, в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, неисполнение договора не произошло в связи с его расторжением в одностороннем порядке по заявлению истца, что в соответствии с п. 3.2 Договора страхования не может быть признано страховым случаем, в связи, с чем ссылка истца на существенное нарушение договора со стороны туроператора является необоснованной.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что решение Замоскворецкого районного суда Москвы туроператором не исполнено, а неисполнение туроператором обязанности по возврату денежных средств является страховым случаем, поскольку существенным нарушением договора является, в том числе, наличие нарушений требований безопасности турпродукта, судебная коллегия не соглашается, как основанными на неверном толковании норм права и условий договора страхования, который содержит исчерпывающий перечень условий, при которых случай признается страховым.

Кроме того, как указала судебная коллегия, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств по договору, действия и требования истца должны находиться в рамках исполнения указанного решения.

Довод подателя жалобы сводится к несогласию с выводам суда о причинах расторжения договора об оказании туристических услуг, в то время как указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая

2016 года не может быть исполнено, поскольку в отношении ООО "Трио Мед" введена процедура банкротства, а данное обстоятельство является страховым риском, который застрахован САО "ВСК", в силу чего является основанием для удовлетворения требований истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанный на неверном толковании норм материального права. Данный довод - это основание требований искового заявления, апелляционной жалобы К. Е.В, который рассмотрен судом с приведением подробных мотивов в обжалуемом решении, судебной коллегией с указанием мотивов несостоятельности доводов апелляционной жалобы, и оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца К. Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко