Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6820/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М.С.И., поступившую в Московский городской суд 06.05.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 по гражданскому делу по иску ООО "ЭнергомашКапитал" к М.С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Хамовнический районный суд

г. Москвы с иском к ответчику М.С.И. о взыскании ущерба причиненного работником в размере 992211 руб. 23 коп, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что с 08 августа 2013 года ответчик работал в ООО "ЭнергомашКапитал", занимая должность заместителя технического директора по подготовке производства ОСП "Волгодонское". По результатам проведенной инвентаризации у ответчика была выявлена недостача материальных ценностей в размере 992211 руб. 23 коп. При обращении в суд с настоящим иском ООО "ЭнергомашКапитал" полагало, что причинённый работником ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2017 с М.С.И. в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 992 211 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере

13 122 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 указанное выше решение изменено в части размера взысканных с ответчика денежных средств; с М.С.И. в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в Волгодонский районный суд Ростовской области.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 08 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 256/01/2013, по условиям которого М.С.И. был принят на работу в ООО "ЭнергомашКапитал" на должность заместителя технического директора по подготовке производства ОСП "Волгодонское" (л.д.9-12). Согласно п. 2.2.6 Трудового договора М.С.И. обязался бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

03 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик М.С.И. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю при хранении, отпуске переданных ему материальных ценностей при исполнении работником трудовых обязанностей, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом N 99/01/2017 от 16 мая 2017 года принято решение о проведении внеплановой инвентаризации (л.д.16), от ознакомления с данным приказом ответчик отказался, в связи с чем, был составлен акт.

18 мая 2017 года был составлен акт о не предоставлении М.С.И. товарно-материальных ценностей для проведения инвентаризации.

18 мая 2017 года по результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись N 4 от 18 мая 2017 года, согласно которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, выданных М.С.И, на сумму

996 642 руб. 42 коп, в связи с отказом ответчика от ознакомления с инвентаризационной описью был составлен акт N 2.

Судом также установлено, что приказом N 103/2017 от 18 мая 2017 года было принято решение о проведении служебного расследования, причин возникновения выявленной в ходе внеплановой инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей.

Приказом N 608-К от 30 мая 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, М.С.И. был уволен 30 мая 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из акта служебного расследования от 17 июля 2017 года установлено, что на основании инвентаризационной описи N 4 от 18 мая 2017 года и сличительной ведомости N 4 от 18 мая 2017 года комиссией был установлен факт отсутствия товарно-материальных ценностей на складе на общую сумму 992 211 руб. 23 коп.

Приказом N 156/2017 от 24 июля 2017 года М.С.И. был привлечен к материальной ответственности, за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 996 642 руб. 42 коп.

01 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ущерба в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242-243 ТК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами трудового договора, с учетом установленных обстоятельств, исходил из доказанности истцом, как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме 992211 руб. 23 коп, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласилась, однако сочла возможным, исходя из материального положения ответчика, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снизить размер подлежащего взысканию с работника материального ущерба до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8200 руб. (5200 + (500000-200000) х 1%).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком через личный кабинет было направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы ходатайство о передаче дела по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области, то есть по месту его жительства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы М.С.И. о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии судом к своему производству искового заявления по трудовому спору по правилам договорной подсудности, а не по месту жительства работника, чем были существенно нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, учитывая, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций не установлено.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика М.С.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко