Определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4г-6827/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мартынова А.В. по доверенности адвоката Крикуна Л.Л., поступившую в Московский городской суд 06.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Мартынова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мартынов А.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба в размере 50 000 евро.

Требования мотивированы тем, что в ходе личного обыска 05.01.2014 года у Мартынова А.В. были изъяты денежные средства в размере 50 000 евро.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. в удовлетворении требований Мартынова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что приговором *** районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г, вступившим в законную силу 10.12.2014 г, Мартынов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того указанным приговором установлено, что Мартынов А.В. задержан сотрудниками УФСКН России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", в ходе личного досмотра при нем обнаружены и изъяты *****, данные обстоятельства также подтверждаются актом личного досмотра, составленным ***.

Также из приговора от 01.10.2014 г. следует, что Мартынов А.В. вину в совершении преступления не признал, ссылался на то, что доказательств принадлежности ему * нет, подтвердил лишь принадлежность ему ***.

При этом приговором суда не установлено иных изъятых у Мартынова А.В. предметов, в том числе денежных средств в размере 50 000 евро,

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих, как наличие у Мартынова А.В. 50 000 евро при его задержании, так и изъятие у истца указанной суммы сотрудниками полиции.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми,

Довод кассационной жалобы о том, что судами не обеспечена возможность участия Мартынова А.В. в судебных заседаниях, тем самым нижестоящими судами навязана необходимость направить в суд представителя, необоснован, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Мартынова А.В. о его личном участии в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия технической возможности для проведения видеоконференц-связи, о времени и месте проведения судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций истец был извещен, следовательно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, своевременного направления ходатайств. В Определении от 19.05.2009 г. N 576-О-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мартынова А.В. по доверенности адвоката Крикуна Л.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Мартынова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова