Определение Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4г-6846/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ионова Г.П., поданную через отделение почтовой связи 8 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 14 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сухарева И.Н. к Ионову Г.П. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года, иск удовлетворен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рублей, по мотиву представления Сухаревым И.Н. доказательств повреждения его автомобиля ответчиком, размера ущерба, определенного экспертным заключением, при этом принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в ДТП, совершенном при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП.

В кассационной жалобе Ионова Г.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются обязательства ответчика, возникшие вследствие причинения вреда истцу, доказательства чему в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ Сухаревым И.Н. представлены, в отличие от Ионова Г.П, который вопреки требованиям статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем с участием сторон 16 октября 2017 года у дома N *** по *** в городе ***.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено, какая норма материального права либо норма Правил дорожного движения была нарушена ответчиком, без чего судебные постановления нельзя считать законными и обоснованными.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по возмещению вреда, суды обоснованно указали на презумпцию вины ответчика и его обязанность представлять доказательства ее отсутствия. Однако таких доказательств Ионовым Г.П. не представлено. Более того, отсутствуют указания на обстоятельства, исключающие вину ответчика, и в самой кассационной жалобе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ионова Г.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сухарева И.Н. к Ионову Г.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев