Определение Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4г-6847/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Прозорова В.И., Прозоровой С.А., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Прозорову В.И., Прозоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Прозорова В.И. к "Газпромбанк" (АО) о расторжении кредитного договора,

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с указанным выше иском к Прозорову В.И, Прозоровой С.А, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора потребительского займа, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей ** копеек.

Прозоров В.И. исковые требования не признал и предъявил к "Газпромбанк" (АО) встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, указывая, что банк предъявил к нему досрочные требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично; с Прозорова В.И, Прозоровой С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана сумма основного долга в размере *** рубль ** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей ** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей ** копеек, пеня за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 февраля 2018 года по дату полного погашения задолженности включительно; обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Прозорову В.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Прозорова В.И, Прозоровой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера начальной продажной цены квартиры и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 18 апреля 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщикам были предоставлены кредитные средства в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок по 11 апреля 2033 года включительно под ***% годовых до внесения записи об ипотеке, под ***% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог имущественных прав, возникших у Прозорова В.И. из договора N *** участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 года до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора;

- поручительство Прозоровой С.А. по договору поручительства от 18 апреля 2013 года N *** по 11 апреля 2036 года;

- залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Прозорова В.И. на указанную квартиру зарегистрировано 11 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям первоначального и встречного иска и требованиям статей 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходили из того, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность в размере *** рубль ** копеек, доказательства оплаты суммы задолженности, а также опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суды, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, сочли возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до *** рублей, пени за просрочку уплаты процентов до *** рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суды сочли необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прозорова В.И. о расторжении кредитного договора суды, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ исходили из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Определением суда от 16 апреля 2018 года с целью определения рыночной стоимости квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В указанной части судебные постановления по существу не обжалованы.

При определении начальной продажной стоимости спорной квартиры суды применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" исходили из заключения указанной судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей, 80% от рыночной стоимости которой составляет сумму *** рублей.

В кассационной жалобе заявители утверждают о том, что исследовательская часть заключения имеет ряд сомнений и неоднозначных толкований, в частности, размер стоимости квартиры определен только сравнительным методом, а к сравнению принимает цены трехкомнатной квартиры, в то время, как спорная квартира является четырехкомнатной. Согласно другому отчету, рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.

Между тем разница в указанных отчетах близка к 10% погрешности (***-****10%=***).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Отклонение цены не более чем на 10% при оценке квартиры, по поводу которой возник спор, применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ соответствует не только достоверности определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, но и допустимой вероятности оценки в соответствии нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прозорова В.И, Прозоровой С.А, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Прозорову В.И, Прозоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Прозорова В.И. к "Газпромбанк" (АО) о расторжении кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв