Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6853/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Батурина А.Н., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Батуриной Т.С., Батурина В.Ю. к Батурину А.Н., Батурину Е.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батуриной О.Е., о признании не приобретшими, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Батурина А.Н., Батурина Е.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батуриной О.Е., к Батуриной Т.С., Батурину В.Ю. о вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Батурина Т.С, Батурин В.Ю. обратились в суд с указанным выше иском к Батурину А.Н, Батурину Е.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батуриной О.Е, ссылаясь на то, что *** на основании ордера от 2 апреля 1976 года на семью из пяти человек: жену Батурину Т.С, дочь ***, сыновей Батурина В.Ю, Батурина Н.Ю. была предоставлена квартира по адресу: ***. *** умер *** года. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы, сын истца - Батурин Н.Ю, его сыновья Батурин А.Н, Батурин Е.Н, а также дочь Батурина Е.Н. - Батурина О.Е, *** года рождения. Сразу после рождения Батурина Е.Н. семья Батурина Н.Ю. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов по пользованию спорным жилым помещением.

Батурин А.Н, Батурин Е.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батуриной О.Е, исковые требования не признали и предъявили к Батуриной Т.С, Батурину В.Ю. встречные исковые требования о вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что отъезд семьи Батурина Н.Ю. носил вынужденный характер из-за конфликта Батуриной Т.С. с матерью ответчиков - *** Истцы препятствуют ответчикам во вселении и проживании в квартире, из-за автоплатежа у ответчиков отсутствует возможность участия в расходах на содержание квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования Батуриной Т.С, Батурина В.Ю. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Батурина А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания его утратившим право пользования спорным жилым, а также снятия с регистрационного учета и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что *** на основании ордера от 2 апреля 1976 года на семью из пяти человек: жену Батурину Т.С, дочь ***, сыновей Батурина В.Ю, Батурина Н.Ю. была предоставлена квартира по адресу: ***.

В соответствии с обменным ордером N *** серия *** от 23 января 1986 года *** выехала из квартиры в квартиру бабушки *** в порядке родственного обмена.

23 сентября 2003 года брак Батуриной Т.С. и *** расторгнут.

За время проживания в квартире Батурина Т.С. устанавливала приборы учета воды, новую входную дверь, Батурин В.Ю, оплачивал установку в квартире натяжных потолков.

*** года умер ***. (л.д.9)

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Батурина Т.С, ее сыновья Батурин В.Ю, Батурин Н.Ю, внуки Батурин Е.Н, Батурин А.Н, правнучка Батурина О.Е, *** года рождения.

Батурин Е.Н. и Батурин А.Н. были зарегистрированы в квартире с рождения к отцу, соответственно, в *** и *** годах. Батурина О.Е, *** года рождения, зарегистрирована в квартире по заявлению отца Батурина Е.Н. с рождения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество *** (бабушке ответчиков по материнской линии) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м.

Из представленных документов следует, что бремя содержания жилого помещения несет Батурина Т.С.

Согласно платежному поручению от 7 декабря 2017 года N *** Батурин Е.Н. оплатил *** рублей ** копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных за ноябрь 2017 года.

В соответствии со справкой, выданной Детской городской поликлиникой N 81 ГБУЗ города Москвы от 26 февраля 2018 года Батурин Е.Н, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, был прикреплен к Детской поликлинике N 46, имеется его амбулаторная карта, данные о медстраховании. Последнее обращение было в январе 2013 года. Сведений в отношении Батурина Е.Н. за период с 1996 по 2004 год не имеется.

Согласно ответу ГБУЗ ДКЦ N1 Департамента здравоохранения города Москвы филиал N 2 Батурин А.Н, *** года рождения, Батурин Е.Н, *** года рождения, зарегистрированные по указанному выше адресу, в реестре филиала N 2 отсутствуют, за медицинской помощью не обращались.

Из ответа ГБУЗ "Детская городская детская поликлиника N 81" следует, что Батурина О.Е, *** года рождения, зарегистрированная по названному адресу, в поликлинике и ее филиалах не числится, в соответствии с архивными данными за медицинской помощью не обращалась.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям первоначального и встречного иска и требованиям статей 69, 83 ЖК РФ, статьи 20 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что Батурин А.Н. проживал в спорном жилом помещении около полугода, после чего семья Батурина Н.Ю. переехала на постоянное место жительства, где ответчики проживают до настоящего времени, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили. Доказательств того, что выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, ответчиками представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, их неполнотой, что не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батурина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Батуриной Т.С, Батурина В.Ю. к Батурину А.Н, Батурину Е.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батуриной О.Е, о признании не приобретшими, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Батурина А.Н, Батурина Е.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батуриной О.Е, к Батуриной Т.С, Батурину В.Ю. о вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв