Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6854/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Алексеенковой Л.И., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Алексеенковой Л.И. к ООО "МосЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения при расторжении договора лизинга транспортного средства,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года удовлетворен иск лизингополучателя Алексеенковой Л.И, в пользу которой с лизингодателя ООО "МосЛизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 226 047 рублей по договору лизинга транспортного средства от 21 июня 2016 года, заключенному сроком на 24 месяца, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке 12 мая 2017 года в связи с нарушением истцом графика оплаты лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции было изменено, сумма неосновательного обогащения уменьшена до 588 684,53 рублей.

В кассационной жалобе Алексеенковой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право Алексеенковой Л.И. при расторжении в одностороннем порядке ООО "МосЛизинг" договора лизинга вернуть неосновательное обогащение последнего: разницу между вырученными ответчиком в результате расторжения договора лизинга денежными средствами, в части, в которой они превышают сумму, которую ответчик вправе получить от истца по условиям договора лизинга.

При определении указанной разницы уменьшаемое в этом арифметическом действии представляет собой сумме полученных лизингодателем лизинговых платежи от истца (за вычетом авансового платежа) и стоимость возвращенного ответчику предмета лизинга (цена, по которой ответчик продал автомобиль после расторжения договора лизинга).

Вычитаемое представляет собой доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия неосновательного обогащения ООО "МосЛизинг" по договору лизинга, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктам 3.3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обоснованно указал на представление ООО "МосЛизинг" доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, по которой транспортное средство было продано после расторжения договора лизинга на основании договора от 9 января 2018 года по цене 1 005 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 405 400 рублей за просрочку уплаты Алексеенковой Л.И. лизинговых платежей.

В кассационной жалобе не оспаривается правильность произведенного судом расчета вырученной ответчиком суммы в размере 1 421 467,40 рублей, из которых 416 467,40 рублей - оплаченная по договору истцом сумма, 1 005 000 рублей - цена продажи транспортного средства после расторжения договора лизинга. Также не оспаривается и правильность произведенного судом расчета суммы, которую ответчик вправе получить по договору лизинга: неустойка в размере 408 400 рублей, а также сумма в размере 424 382,87 рублей, из которых: 20 000 рублей - размер финансирования, 224 382,87 рублей - плата за финансирование.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен судом верно в сумме 588 684,55 рублей (1421467,40-424382,87-408400) в соответствии с приведенной в апелляционном определении формулой платы за финансирование.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает право ООО "МосЛизинг" представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: договор купли-продажи, на основании которого транспортное средство было продано ответчиком после расторжения договора, а также расчет неустойки. При этом Алексеенкова Л.И. не согласна с расчетом неустойки, в том числе по причине неправильного определения ее периода, возможности ее снижения судом.

Однако нарушений процессуального закона при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ООО "МосЛизинг" не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а вопрос о цене, по которой транспортное средство было продано ООО "МосЛизинг", и размер неустойки за просрочку платежей относятся к числу обстоятельств, имеющих значение, но они не были предметом исследования суда первой инстанции.

В остальном следует учесть следующее.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеенковой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Алексеенковой Л.И. к ООО "МосЛизинг" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев