Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6866/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бойко Е.В., поданную в организацию почтовой связи 30 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 7 мая 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по делу по иску Бойко Е.В. к Щеголевой Е.И., Сидорову О.П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к Щеголевой Е.И, Сидорову О.П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 01 декабря 2017 года между Бойко Е.В. и Щеголевой Е.И. был заключен договор аренды жилого помещения (3-х комнатной квартиры), расположенного по адресу: *. До 05 марта 2018 года в указанной квартире проживала истец, ее бывший супруг, двое несовершеннолетних детей. Задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей по состоянию на 01 марта 2018 года не имела. Согласно условиям договора срок аренды установлен с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года. На день вселения в квартиру (июнь 2016 года) истцом в квартире была установлена электроплита и б/у стиральная машина-автомат, другой мебели и имущества ответчиков не было. 05 марта 2018 года истец вместе с членами своей семьи была насильно выселена из указанного помещения по инициативе супруга Щеголевой Е.И. - Сидорова О.П. Прибыв в срочном порядке с работы домой, она обнаружила, что часть ее личных вещей упакованы в мусорные пакеты и стоят около лифта. Сидоров О.П, поменяв личинку замка и закрывшись в квартире, отказывался впустить в квартиру истца и сотрудников полиции. Мебель, технику, продукты и прочее истец из квартиры не забрала до настоящего времени. На неоднократные просьбы истца о возврате принадлежащего ей имущества ответчики положительных ответов не давали, никаких мер к возврату вещей не принимали. На основании изложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество на общую сумму 905 000 руб. согласно списку, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бойко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 декабря 2017года между Щеголевой Е.И. (арендодатель) и Бойко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: *.

Указанное жилое помещение принадлежит Щеголевой Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 8 апреля 2016 года (п. 1.2 договора). Пунктом 6 договора установлено, что срок договора аренды установлен с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года включительно. В случае, если плата за аренду жилого помещения не производится более 15 суток с момента возникновения обязательства по оплате, установленного п. 3.3 настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с арендатором (п. 4.1 договора).

Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не был составлен.

В договоре аренды жилого помещения от 01 декабря 2017 года условий о передаче в аренду жилого помещения с имуществом, в том числе мебелью, бытовой техникой, картинами, ковровыми покрытиями, иным имуществом, не имеется, равно как отсутствует в договоре аренды жилого помещения ссылка на личное имущество Бойко Е.В. (арендатора).

В ходе судебного разбирательства в подтверждение права собственности истца на перечисленное в списке имущество были представлены: два бланка ООО "Адриан и Лилия" от 19 декабря 2017 года на изготовление мебели, гарантийный талон VITEK Сервис, руководство пользователя стиральной машиной, паспорт на комод "Стандарт 3", паспорт на гостиную "Белла" центральная секция, паспорт на гостиную "Белла" шкаф трехдверный, инструкция по эксплуатации микроволновой печи с грилем, инструкция по эксплуатации холодильника морозильника компрессионного двухкамерного, а также фотографии квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. показала, что истец со своей семьей проживала в арендованной квартире, въехала в квартиру которая была без мебели, а впоследствии приобрела имущество: мебель и т.д, слышала по телефону, что истца из квартиры выселили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.О. показал, что помогал ответчику освобождать квартиру от личных вещей истца: костюмы, рубашки, одежда, компьютер, пылесосы, собрали в мешки и вытащили к лифту. Вещи забрали и увезли, забирали в два этапа. В квартире есть мебель, однако принадлежность этой мебели свидетель определить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что помогал освобождать квартиру от личных вещей истца, от нижнего белья до бытовой техники: планшеты, музыкальный центр вытащили к лифтам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих нахождение имущества истца в квартире ответчиков, представлено не было, при этом определить, является ли перечисленное истцом имущество тем имуществом, документы на которое ею представлены, невозможно, таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков, не имеется.

При этом приведенные свидетелями перечни имущества разнятся, ими не названы марки и модели бытовой техники, признаки корпусной и мягкой мебели, названные свидетелями, отсутствуют в договорах на изготовление и монтаж мебели, спецификациях к ней.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, ее результаты изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бойко Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова