Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-6879/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Филачевой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Силантьева И.В. к Филачевой О.А., Адвокатскому бюро "Закон и Право" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы,

установил:

Истец Силантьев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Филачевой О.А, Адвокатскому бюро "Закон и Право" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи N ***, заключенного 30 января 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 927303 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, об обязании ответчиков возвратить истцу комплект документов, переданных по акту приема-передачи документов от 08 ноября 2016 года, указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением, в результате чего пропущены сроки обжалования вынесенных судебных актов, также адвокат Филачева О.А. не возвратила истцу оригиналы документов.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Силантьева И.В. к Филачевой О.А, Адвокатскому бюро "Закон и Право" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N 01-05/2015 от 30.01.2015г, заключенный между Силантьевым И.В. и управляющим партнером адвокатского бюро "Закон и Право" Загорским М.Г. и адвокатом Филачевой О.А.

Взыскать с Филачевой *** в пользу Силантьева *** денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филачева О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Силантьеву И.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 30 января 2015 года между Силантьевым И.В. и управляющим партнером адвокатского бюро "Закон и Право" Загорским М.Г. и адвокатом Филачевой О.А. (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно Приложению N 1 к соглашению N *** Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию помощи Силантьеву И.В. и представления интересов Силантьева И.В. по судебным спорам с Силантьевой Я.В. по вопросам расторжения брака, раздела совместного имущества супругов, определения порядка воспитания совместно ребенка. Представление интересов Силантьева И.В. в суде и оказания ему юридической помощи по вышеуказанным вопросам осуществляется во всех судебных инстанциях.

Общая стоимость услуг согласно п. 2 Приложения N 1 к договору составила 20000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, в следующем порядке: - 10000 долларов США подлежат выплате до 05 февраля 2015 года, оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего Соглашения; - оставшаяся сумма в размере 10000 долларов США подлежит выплате в равных частях в течение 6 месяцев начиная с февраля 2015 года. Оплата производится в последний календарный день месяца в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом была произведена оплата по соглашению наличными денежными средствами в кассу ответчика на общую сумму 927303 руб. в следующем порядке: 26.01.15 - 10000 руб.; 02.02.2015 - 687303 руб.; 31.03.2015 - 120000 руб.; 27.05.2015 - 100000 руб.; 13.11.2015 - 10000 руб, что подтверждается представленными квитанциями N 617011 от 26.01.2015, N 617016 от 02.02.2015, N 617026 от 31.03.2015; N 617039 от 27.05.2015, N 617072 от 13.112015, и не оспаривалось ответчиками.

20 июня 2017 года решением Совета Адвокатской Палаты города Москвы N 99 к адвокату Филачевой О.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, за: "- неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Силантьевым И.В, что выразилось в непринятии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством мер к оспариванию определения Геленджикского городского суда Краснодарского края об оставлении искового заявления Силантьева И.В. без рассмотрения путем подачи не позднее 20 февраля 2016 года частной жалобы или путем обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения непосредственно в суд первой инстанции"; "- неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Силантьевым И.В, что выразилось в неявке 27 июля 2016 года в судебное заседание Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Силантьевой Я.В. к Силантьеву И.В.".

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика Адвокатское бюро "Закон и Право" направлена претензия, в ответ на которую Адвокатское бюро "Закон и Право" рекомендовало истцу обратиться с претензией непосредственно к адвокату Филачевой О.А, поскольку она приняла на себя поручение оказывать истцу как доверителю юридическую помощь.

23 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика Филачевой О.А. претензию, что подтверждается представленной копией описи с отметкой Почты России, а также копией почтовой квитанции.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что юридические услуги, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, истцу оказаны не качественно, поскольку адвокатом Филачевой О.А. в интересах Силантьева И.В. был подан иск в Геленджикский районный суд Краснодарского края, однако иск составлен с грамматическими ошибками. В судебные заседания 05.11.2015, 30.12.2015, 21.01.2016 и 05.02.2016 адвокат не являлась, в связи с чем исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании ст.ст. 222, 224 ГПК РФ. Определение суда адвокатом не обжаловалось, ходатайство об отмене определения также не подавалось. Истцу об этом было неизвестно, в связи с чем он был лишен возможности обратиться в суд самостоятельно или обратиться к другому адвокату. На просьбы истца предоставить отчеты о проделанной работе адвокат Филачева О.А. не реагировала. В ходе представления интересов истца в Щербинском районном суде города Москвы по заявлению Силантьевой Я.В. к Силантьеву И.В. о признании права собственности также оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик Силантьев И.В. в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал. По рассмотрению гражданского дела N *** в Щербинском районном суде города Москвы адвокат Филачева О.А. также не явилась в судебные заседания 12.05.2016, 12.07.2016, 28.07.2016, в связи с чем решением Щербинского районного суда города Москвы удовлетворены требования Силантьевой Я.В.

Разрешая данный спор суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрения гражданского дела N 2-8/2016 в Геленджикском городском суде Краснодарского края адвокат Филачева О.А. неоднократно отсутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем иск Силантьева И.В. к Силантьевой Я.В. о признании права собственности оставлен судом без рассмотрения, определение суда не обжаловалось, с ходатайством об отмене определения в суд адвокат не обращалась.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3200/15 в Щербинском районном суде города Москвы по иску Силантьевой И.В. к Силантьеву И.В. о признании права собственности, адвокат также не являлась, следовательно не настаивала на рассмотрении дела по существу. Определением суда исковое заявление Силантьевой И.В. оставлено без рассмотрения.

В судебные заседания в Щербинский районный суд города Москвы по гражданскому делу N *** по иску Силантьевой И.В. к Силантьеву И.В. о признании права собственности, адвокат также не явилась, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Силантьева И.В, исковые требования Силантьевой Я.В. удовлетворены. Как следует из текста решения суда, доводы истца ответчик (Силантьев И.В.) в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорил, несогласие по существу заявленных требований достаточными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не обосновал.

По поводу ненадлежащего оказания юридических услуг ответчиком истец обращался с жалобой в адвокатскую палату, доводы которой подтвердились, в связи с чем, 20 июня 2017 года решением Совета Адвокатской Палаты города Москвы N 99 к адвокату Филачевой О.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адвокат Филачева О.А, являющийся профессиональным юристом, заключила договор без определения конкретного перечня работ и их стоимости, суд оценил работы, выполненные адвокатом Филачевой О.А. в размере 27303 руб, учитывая при определении стоимости выполненных работ Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от ***, а поэтому взыскал с ответчика Филачевой О.А. в пользу истца разницу между оплаченной истцом суммой и фактически оказанным объемом юридических услуг в размере 900000 руб. (927 303 руб. - 27 303 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Филачевой О.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и отклонила доводы Филачевой О.А. об обратном, как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Доводы Филачевой О.А. о том, что юридическая помощь была оказана в соответсвии с соглашением, был подписан акт о частичном исполнении соглашения от 30 января 2015 года без претензий Силантьева И.В, который не сообщал о желании расторгнуть договор, судебная коллегия не приняла во внимание, указав на то, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Учитывая общую стоимость всех услуг, которые должны были быть оказаны в рамках заключенного между сторонами соглашения, принимая во внимание объем оказанных услуг, их правовую сложность, а также отсутствие доказательств оказания услуг по спору о разделе совместного нажитого имущества и определении порядка воспитания совместного ребенка, которые по своей категории являются более сложными правовыми спорами по отношению к тем, которые были оказаны истцу, оснований полагать, что оказанные услуги превышают стоимость, которая была определена судом, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный соглашением десятидневный срок основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку при установленных обстоятельствах по делу не опровергают выводы суда о ненадлежащем оказании истцу услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что ввиду отсутствия в условиях договора сведений о стоимости конкретных действий по фактически оказанным ответчиком услугам до момента расторжения договора, иного способа разрешить возникшие между сторонами правоотношения у суда не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филачевой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Силантьева И.В. к Филачевой О.А, Адвокатскому бюро "Закон и Право" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева