Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6899/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Самурджяна А.М., поступившую в Московский городской суд 8 мая 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Самурджяна А.М. к Гаспарян К.Р., ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Самурджян А.М. обратился в суд с указанным выше иском к Гаспарян К.Р, ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ссылаясь на то, что 10 января 2013 года между КБ "ИнтерПромБанк" и Гаспарян К.Р. был заключен кредитный договор, а также договор залога спорного транспортного средства от 28 февраля 2013 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Гаспарян К.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. Судебным-приставом исполнителем Воскресенского ОСП УФССП России по Московской области был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

С указанным арестом Самурджян А.М. не согласен, так как 10 ноября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с Гаспарян К.Р. в пользу Самурджяна А.М. были взысканы денежные средства. На основании данного решения выдан исполнительный лист, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП г. Москвы от 25 января 2017 года спорный автомобиль был передан истцу в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

На основании договора цессии от 11 сентября 2018 года, требование к Гаспарян К.Р. по данному кредитному договору, а также право залога, КБ "ИнтерПромБанк" уступлено Самурджяну А.М.

Право залога КБ "ИнтерПромБанк" на автомобиль марки *, было зарегистрировано 16 февраля 2015 года, тогда как право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - только 22 апреля 2015 года.

Истец является правопреемником первичного залогодержателя (КБ "ИнтерПромБанк"), просил суд снять арест с транспортного средства *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Романова Е.Ю, действующего в интересах Самурджяна А.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 218, 334, 339.1, 342, 342.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходили из того, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем Самурджяну А.М. транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Гаспарян К.Р. в пользу Самурджяна А.М, на указанное имущество ООО "Национальное агентство по сбору долгов" уже было обращено взыскание в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, вступившим в силе 26 февраля 2018 года, Самурджян А.М. был признан недобросовестным приобретателем транспортного средства.

При таком положении само по себе нахождение транспортного средства во владении Самурджяна А.М. не дает правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, тем более, что в кассационной жалобе заявитель утверждает, что арест на транспортное средство, наложенный судебным приставом-исполнителем Воскресенского ОСП УФССП России по Московской области был снят 28 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Самурджяна А.М, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Самурджяна А.М. к Гаспарян К.Р, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв