Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6903/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Тепловой М.Р ., поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2019 г., на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по исковому заявлению Мацюк Михаила Владимировича к Тепловой Марине Рамизовне о возмещении ущерба ,

Установил:

Мацюк М.В. обратился в суд с иском к Тепловой М.Р. о возмещении ущерба в размере 17 694 руб. и судебных расходов. Мотивировав тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл, Дмитровский р-н, ТО "Терра-Норте". 27.12.2016 г. с дома, находящегося на участке ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, произошло массивное падение снега, что привело к повреждению забора (металлического ограждения), разделяющего их участки. После обращения в ДНП "Терра Норте" создана комиссия, по результатам осмотра комиссией составлен акт от 27.12.2016 г, в соответствии с которым выявлены многочисленные повреждения забора снежной массой протяженностью девять метров. Для определения размера ущерба Мацюк М.В. обратился в ООО "ЭПЦ Партнер", в соответствии с представленным отчетом размер ущерба составил 17 694 руб. Добровольно возместить ущерб Теплова М.Р. отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскан с Тепловой М.Р. в пользу Мацюк М.В. ущерб в размере 17 694 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. 80 коп. и расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 18.03.2019 г. восстановлен Тепловой М.Р. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г.

В кассационной жалобе Тепловой М.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Мацюк М.В. является собственником земельного участка N 183, расположенного по адресу: Московская обл, Дмитровский р-н, ТО "Терра-Норте", а Теплова М.Р. является собственником соседнего участка N 182.

Актом от 27.12.2016 г. констатирован факт нанесения материального ущерба собственнику забора, принадлежащего Мацюк М.В, также указано на необходимость полной замены девяти метров забора (профильного листа, поперечин и опорных столбов). Повреждение забору нанесено сходом большой массы снега с крыши дома, в связи с отсутствием системы снегозадержания, собственником которого является Теплова М.Р.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Горшков И.Н, который показал, что 27.12.2016 г. являлся членом комиссии при составлении акта осмотра забора между участками истца и ответчика, сам является соседом истца с другой стороны от ответчика. В ходе осмотра выявилось, что забор поврежден упавшим с крыши дома ответчика снегом, от которого приблизительно пять метров до забора. В этот же день (27.12.2016 г.) был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт повреждения забора по вине ответчика, не установлена причинно-следственная связь между падением снежной массы с крыши дома ответчика и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. К показаниям допрошенного свидетеля Горшкова И.Н. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку Горшков И.Н. не обладает специальными познаниями.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку обстоятельства, установленные актом от 27.12.2016 г. стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты, а доводы Тепловой М.Р. о том, что акт был составлен иным числом, судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные и направленные на избежание ответственности за причиненный ущерб. Также судом апелляционной инстанции не принята в качестве достоверного доказательства расшифровка аудиозаписи телефонного разговора с председателем ДНП "Терра-Норте", поскольку не представлялось возможным проверить подлинность самого телефонного разговора.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Виноградов Н.В, который показал, что является председателем ДНП "Терра-Норте". 27.12.2016 г. по телефону его попросил Мацюк М.В. прийти к нему на участок, где была обнаружена большая груда снега на заборе, которая упала с крыши дома ответчика, поскольку на самой крыше снега не было. Забор был сильно поврежден, о чем составлен акт от 27.12.2016 г. Также свидетель пояснил, что телефонный разговор с Тепловой М.Р. возможно имел место быть, однако его содержания он не помнит, представленную суду расшифровку телефонного разговора не подтвердил.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался предоставленным отчетом N 009/17-Н, выполненным ООО "ЭПЦ Партнер", с учетом того, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Таким образом судом апелляционной инстанции с Тепловой М.Р. в пользу Мацюк М.В. взыскан ущерб в размере 17 694 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. 80 коп. и с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Выводы апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так довод кассационной жалобы о том, что акт от 27.12.2016 г. составлен в мае 2017 г. документально не подтвержден. Довод о том, что Мацюк М.В. не обращался в правоохранительные органы, основан на неверном толковании норм права, поскольку данное обращение не является обязанностью и не подтверждает факт отсутствия причиненного ущерба. Довод о том, что суд апелляционной инстанции навязал Тепловой М.Р. обязанность проведения судебной экспертизы, опровергается отсутствием определения суда о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тепловой М.Р, на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш