Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-6911/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя Ломакиной И.И. по доверенности Лихонина А.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на решение Преснеского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по исковому заявлению Ломакиной И.И. к ПАО "Группа компании ПИК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ,

Установил:

Ломакина И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компании ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов. Мотивировав тем, что 05.04.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-2/2/10(1). Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, общей проектной площадью 28 кв.м, находящаяся на 2-м этаже в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: г. ***. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.01.2018 г. Цена договора оплачена Ломакиной И.И. в полном объеме, однако ПАО "Группа компании ПИК" предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, просрочка исполнения обязательств составила 151 день. Письменная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Преснеского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Группа компании ПИК" в пользу Ломакиной И.И. взыскана неустойка в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. Также с ПАО "Группа компании ПИК" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ломакиной И.И. по доверенности Лихониным А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 05.04.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером 110, номером на площадке 10, состоящей из 1-ой комнаты, общей проектной площадью 28 кв.м. находящейся на 2-м этаже в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: г***

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.01.2018 г.

Цена договора оплачена Ломакиной И.И. в полном объеме, что при рассмотрении дела по существу стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что письменная претензия Ломакиной И.И. осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком возложенные на него договором обязательства по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок исполнена не была, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 01.02.2018 г. по 01.07.2018 г. в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал судебные расходы в размере *** руб. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности оставлено без удовлетворения.

Также, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель выражает несогласие с размером неустойки, определённой судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Однако согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе опровергается текстом обжалуемых судебных актов, где указано, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ломакиной И.И. по доверенности Лихонина А.А. на решение Преснеского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш