Определение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4г-6917/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ГБОУ города Москвы "Школа N 138", поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тасуева А.А. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники, ГБОУ города Москвы "Школа N 138" Дошкольное отделение N 8 о возмещении ущерба,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания с ГБОУ города Москвы "Школа N 138" ущерба в размере *** рублей ** копеек по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, приведшего к обрушению бетонного основания забора, что явилось причиной повреждений автомобиля истца и причинения ущерба на указанную сумму.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах ГБОУ города Москвы "Школа N 138", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность возмещения ответчиком, как владельцем территории, на которой расположен забор, ущерба, причиненного автомобилю истца в результате сдвига бетонного основания забора, доказательства чему Тасуевым А.А. представлены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к нормам статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ лишь в части ущерба на сумму 94 089 рублей 68 копеек.

Рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, суды обоснованно указали на обязанность ответчика возместить в полном объеме тот вред, размер которого доказан истцом.

Доводы о неправильной парковке истцом своего транспортного средства, которые повторяет заявитель кассационной жалобы, были рассмотрены судебной коллегией и получили надлежащую правовую оценку с учетом всех имеющихся в деле доказательств, включая ответа на судебный запрос Управы района Хорошево-Мневники города Москвы относительно схем расположения парковочных мест на территории, прилегающей к ГБОУ города Москвы "Школа N 138" по адресам: *** и ***.

Из представленных Управой района Хорошево-Мневники города Москвы схем расположения парковочных мест на территории, прилегающей к ГБОУ города Москвы "Школа N 138", следует, что истец припарковал свое транспортное средство в специально отведенном месте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами.

Однако, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах ГБОУ города Москвы "Школа N 138", на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тасуева А.А. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники, ГБОУ города Москвы "Школа N 138" Дошкольное отделение N 8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв