Определение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4г-6919/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Цхведадзе Г.П., поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Цхведадзе Г.П. к Сизову А.С. о расторжении договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на ? долю квартиры,

установил:

Цхведадзе Г.П. обратился в суд с указанным выше иском к Сизову А.С, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенному 19 апреля 2002 года между истцом и Цхведадзе Л.Д, с одной стороны, и Сизовым А.С, с другой стороны.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цхведадзе Г.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 19 апреля 2002 года Цхведадзе Л.Д, *** года рождения, Цхведадзе Г.П, *** года рождения, с одной стороны, и Сизов А.С, *** года рождения, с другой стороны, заключили договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец и его супруга передали в собственность Сизову А.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а Сизов А.С. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Цхведадзе Л.Д. и Цхведадзе Г.П.

В соответствии с пунктом 6 заключенного договора ответчик обязался предоставлять истцу и Цхведадзе Л.Д. на период их жизни содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное пользование вышеназванной квартирой, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, медикаментами и медицинским обслуживанием, а также оплату ритуальных услуг.

Общий объем содержания (согласно пункту 7 договора) определен сторонами в виде двукратного размера минимальной заработной платы, установленной государством, и подлежал выплате плательщиком ренты каждому из получателей ренты по окончании каждого календарного месяца. Стоимость всего объема содержания с иждивением составлял трехкратный размер минимальной заработной платы на каждого получателя ренты.

С 2004 года по настоящее время фактически проживает по адресу: ***, *** года брак между Цхведадзе Г.П. и Цхведадзе Л.Д. расторгнут. При этом Цхведадзе Г.П. об изменении своего места жительства ответчику не сообщил.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 316, 421, 450, 599, 601, 602 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходили из того, что действия истца, направленные на изменение места жительства, о котором ответчик в известность не был поставлен, не свидетельствуют о существенном нарушении Сизовым А.С. условий договора, о расторжении которого поставлен вопрос, при том, что каких-либо предложений ответчику об изменении условий договора ренты в связи с изменением места жительства Цхведадзе Г.П. не делал.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора согласно статье 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора.

При этом второй получатель ренты против удовлетворения требований возражал, подтвердив надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных по делу, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цхведадзе Г.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Цхведадзе Г.П. к Сизову А.С. о расторжении договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на ? долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв