Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6922/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Шишовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 7 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишовой Н.В. к Шишовой Н.Б. о признании договора передачи квартиры недействительным, признании записи о регистрации недействительной,

установил:

Шишова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Шишовой Н.Б, ссылаясь на то, что она с * года проживала в муниципальной квартире N * по адресу: *, где также были зарегистрированы и проживали ее супруг *, их дочь - Шишова Н.Б. В 2006 году при решении вопроса о приватизации от истца было получено соответствующее согласие, в связи с чем на основании договора от 18 октября 2006 года квартира перешла в собственность дочери. Считает, что договор передачи квартиры является недействительным, подписан под влиянием заблуждения, поскольку она при отказе от приватизации составила неправильное мнение относительно обстоятельств и последствий перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для нее существенное значение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 178, 181, 205 ГК РФ, положениям Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", исходили из того, что Шишова Н.В. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнила обязанности представить доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.

При этом судами установлено, что 20 апреля 2006 года Шишова Н.В. оформила у нотариуса отказ от своего права на участие в приватизации, при подписании которого ей разъяснены правовые последствия отказа от права приватизации. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления срока не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Довод жалобы о том, что Шишовой Н.В. не были разъяснены последствия отказа от приватизации, влекущие лишение права собственности, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишовой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишовой Н.В. к Шишовой Н.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв