Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6976/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Т и К ПРОДУКТЫ" Медведевой Т.Б., поступившую в Московский городской суд 08.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску И. И.В., С. В.Ф. к ЗАО "ТиК Продукты" о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. И.В, С. В.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО "ТиК Продукты" о возмещении расходов, понесенных ими в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что 17.01.2017 года в 09 часов 55 минут И. И.В. поскользнулась на скользкой поверхности пола магазине ЗАО "ТиК Продукты" Магнолия и упала, ей был причинен вред здоровью, поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи. Также ей была сделана ручная репозиция и наложена гипсовая лонгета. Далее она была отправлена в травматологическое отделение, где лечащий врач сказал о необходимости операции. Не имея необходимых денежных средств, она обратилась к зятю С. В.Ф, который предоставил ей необходимую сумму, и она приобрела необходимые металлические имплантанты для операции стоимостью 90 700 руб, пластиковый гипс по цене 5 500 руб, костыли 564 руб, получила консультацию профессора ДЗМ Малыгина М.А. стоимостью 3000 руб, приобрела лекарства, в соответствии с назначением врачей, понесла расходы на проезд к травматологу, хирургу, массаж, лечебную физкультуру, на физиопроцедуры, соляную комнату, расходы по проезду к месту реабилитации, а также судебные расходы. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу С. В.Ф. в счет возмещения вреда здоровью И. И.В. понесенные им расходы в размере 114 936 руб.; в пользу И. И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. постановлено:

"Исковые требования И. И.В, С. В.Ф. к ЗАО "ТиК Продукты" о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТиК Продукты" в пользу С. В.Ф. понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 169,80 руб, расходы на приобретение единого проездного билета в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере

276,95 руб, а всего 6 146,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. В.Ф. к ЗАО "ТиК Продукты" - отказать.

Взыскать с ЗАО "ТиК Продукты" в пользу И. И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. И.В. к ЗАО "ТиК Продукты" - отказать.

Взыскать с ЗАО "ТиК Продукты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. отменено в части с постановлением нового решения о взыскании в пользу С. В.Ф. 90 700,00 руб, взыскании в государственной пошлины с ответчика в размере 3 346,09 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом первой инстанции 17.01.2017 года в 09 часов 55 минут И. И.В, находясь в магазине "Магнолия" (филиал ЗАО "ТиК Продукты"), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 30, в помещении, где находятся камеры для хранения вещей, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. После падения И. И.В. была доставлена в ГБУЗ НИИСП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ НИИСП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ, И. И.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с 17.01.2017 года по 03.02.2017 года - 17 койко-дней. Основной диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи. Сопутствующие заболевания: хронический бронхит, желчекаменная болезнь. Рекомендована ходьба при помощи костылей в условиях эластической компрессии нижних конечностей.

В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком, как указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

Истцом И. И.В. были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Оплата необходимых расходов была произведена истцом С. В.Ф.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положений п. 1, п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ, признав, что расходы на лечение И. И.В. подлежат взысканию с ответчика в пользу С. В.Ф. как лица, исполнившего обязательства И. И.В. по оплате указанных расходов.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов по оплате металлического материала для операции в размере 90 700 руб, суд первой инстанции пришел к следующему, что И. И.В, являясь гражданкой Российской Федерации, обладала и обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Доказательств того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и лечение после получения травмы в рамках ОМС и вынуждена была приобретать имплантат, пластиковый гипс за собственные средства, суду не представлено.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Делая такой вывод, суд не учел разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, отказывая И. И. В. и С. В.Ф. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного за счет средств С. В.Ф. имплантата, не выяснил, имела ли И. И.В, имеющая право на бесплатное получение помощи, фактическую возможность получить такую помощь качественно и своевременно, и чем были вызваны ее действия по приобретению имплантата.

Как усматривается из ответа на запрос И. И.В. из ГБУЗ НИИСП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ, приобщенного к апелляционной жалобе, в период нахождения истца на лечении в данном учреждении, в Институте отсутствовали пластины для остеосинтеза и винты канюлированные, необходимые ей для проведения всех необходимых мероприятий. По этой причине, для того, чтобы не упустить время, по согласованию с лечащим врачом был подобран соответствующий имплантат, приобретенный истцом за собственные средства для проведения операции. Само же пребывание истца в травмотологическом отделении и оперативное вмешательство было проведено в рамках Программы государственных гарантий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановилв этой части новое решение.

Довод подателя жалобы о том, что позиция апелляционной инстанции ошибочна, противоречит действующему законодательству и не основана на законе, не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а доказательства на которых суд обосновал свое решение вызывают сомнения не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку правовых оснований, предусмотренных 387 ГПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке не содержат, а выражают несогласие с оценкой доказательств, установленных фактических обстоятельств и выводов судебной коллегии.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судебной коллегией правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Т и К ПРОДУКТЫ" Медведевой Т.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко