Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6993/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", поданную через отделение почтовой связи 26 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 7 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Ковалевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилась в суд с указанным выше иском к Ковалевой С.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, включая проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района города Москвы от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично; с Ковалевой С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2017 года по 19 января 2018 года в размере *** рублей, проценты за период с 20 января 2018 года по 20 августа 2018 года в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ***, действующего по доверенности в интересах ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 10 декабря 2017 года между сторонами в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,500% годовых, то есть *** рублей в срок до 19 января 2018 года включительно.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере *** рублей на именную банковскую карту ответчика с помощью платежной системы "***".

При разрешении спора относительно объема возникших у ответчика обязательств по возврату долга судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 807, 809 ГК РФ, положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходили из того, что ответчик обязан вернуть сумму основного займа с уплатой процентов по ставке 401,500% годовых - за период с 11 декабря 2017 года по 19 января 2018 года (срок, на который заключался указанный договор) в размере *** рублей. После указанной даты размер процентов исчислен судом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, включая "до востребования" - в размере 18,99%, что за период с 20 января 2018 года по 20 августа 2018 года составило сумму в размере *** рубль.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на требования статьи 809 ГК РФ, положения Федерального закона 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", выражает несогласие со взысканной суммой процентов за период с 20 января 2018 года по 20 августа 2018 года, указывая, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение исчисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10 декабря 2017 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный указанный в договоре срок, нельзя признать правомерным, на что обоснованно указал суд.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела также было учтено, что следует признать правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего по доверенности в интересах ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Ковалевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв