Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-7001/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу *, действующей по доверенности в интересах Трегубова В.В., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Трегубова В.В. к Назарову Е.И. о взыскании долга по договора займа,

установил:

Трегубов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Назарову Е.И, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа от 16 мая 2006 года, 11 декабря 2007 года, 25 февраля 2010 года, 9 октября 2013 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года отменено в части взысканных с Назарова Е.И. денежных средств по договору займа от 16 мая 2006 года и по договору займа от 9 октября 2013 года и в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей по доверенности в интересах Трегубова В.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 309, 310, 395, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по всем представленным договорам займа.

Отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы в части договоров займа от 9 октября 2013 года и 16 мая 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по указанным договорам.

При этом суд второй инстанции установлено, что в подтверждение передачи денег по договору займа на сумму 4 053 000 руб. от 16 мая 2006 года представлены не идентичные по своему содержанию два договора, ни одни из которых не подтверждает передачу денежных средств истцу. Трегубов В.В. признал, что рукописная запись о получении данных денежных средств в полном объеме выполнена им самим, а не ответчиком.

Кроме того, 9 октября 2013 года договор займа был заключен истцом с ООО "Сервис Гранд", а не с Назаровым Е.И, ввиду чего последний право требования денег по данному договору не имеет.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Заявитель в жалобе ссылается на недоказанность выводов суда в этой части, с чем согласиться нельзя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы. Более того, в кассационной жалобе заявитель подтверждает, что приписка о получении ответчиком денежных средств выполнена самим истцом.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Трегубова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Трегубова В.В. к Назарову Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв