Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7022/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ Новопокровский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рейнхиммеля Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Александровский" к Бернштам Е.С. о взыскании убытков при прекращении договора купли-продажи ценных бумаг ,

установил:

ПАО Банк "Александровский", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Бернштам Е.С. о взыскании убытков при прекращении договора купли-продажи ценных бумаг, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков по реализации ценных бумаг в размере 34 413 225, 99 руб, а также пени в размере 3 547 169, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 662, 40 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО Банк "Александровский" и Бернштам Е.С. 17 октября 2017 года заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2-КП. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях договора ценные бумаги. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора, общая сумма договора, причитающаяся к уплате ответчиком истцу за ценные бумаги, передаваемые по договору, составляет 101 347 687, 60 руб. Общая сумма договора должна быть уплачена ответчиком истцу не позднее 15 ноября 2017 года. Однако, в указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате общей суммы договора, а именно 101 347 687,60 руб, 05 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию N 01-00/1953, в которой просил покупателя в срок до 15 декабря 2017 года исполнить свои обязательства по договору. Однако, несмотря на претензию, ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору. В целях минимизации убытков истец вынужден был реализовать часть ценных бумаг по ценам, сложившимся на организованных торгах на соответствующие даты сделок, в связи с чем ему причинены убытки в указанном размере.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Бернштам Е.С. в пользу ПАО "Банк Александровский" сумму убытков в размере 34 413 225,99 руб, неустойку в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 55 662,40 руб, а всего: 35 368 888, 39 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО КБ Новопокровский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рейнхиммель Ю.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между ПАО Банк "Александровский" и Бернштамом Е.С. 17 октября 2017 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2-КП.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях договора неконвертируемые процентные документарные Биржевые облигации на предъявителя серии БО-001Р-01 с обязательным централизованным хранением (эмитент ООО "Домашние деньги") регистрационной номер 4 B 02-01-36412- R -001 P от 21.04.2017 года номиналом по 1 000 руб. со сроком погашения до 19.04.2022 года в количестве 95 896 штук по цене 104, 60 процентов от номинальной стоимости.

То есть цена одной ценной бумаги без учета суммы накопленного купонного дохода составила 1 046, 00 руб, сумма купонного дохода за 1 ценную бумагу составила 10, 85 руб. на дату поставки ценных бумаг.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора, общая сумма договора, причитающаяся к уплате ответчиком истцу за ценные бумаги, передаваемых по договору, составила 101 347 687, 60 руб. Общая сумма договора должна быть уплачена ответчиком истцу не позднее 15 ноября 2017 года.

Однако, в указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате общей суммы договора, а именно: 101 347 687, 60 руб.

05 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию N 01-00/1953, в которой просил покупателя в срок до 15 декабря 2017 года исполнить свои обязательства по договору.

Истцом в период с 16 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года совершены 704 сделки по реализации 95 896 штук неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя ООО "Домашние деньги" по цене 66 934 461, 61 руб, то есть на 34 413 225, 99 руб. меньше, чем предусмотрена цена по договору от 17 октября 2017 года.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате ценных бумаг более чем на 3 (Три) рабочих дня продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор.

21.12.2017 г. истец направил ответчику уведомление N01-00/2055 о расторжении договора с 21.12.2017 г, в котором содержалось требование о возмещении убытков, вызванных вынужденной продажей части ценных бумаг, а также в соответствии с п. 5.3 требование по уплате пени, возникшей в результате неисполнения покупателем своих обязательств в размере 0, 1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки но не более 10 % от общей суммы договора.

По состоянию на 15 марта 2018 года убытки истца составляют 34 413 225 руб, что подтверждается выпиской из реестра сделок, принятых в клиринг. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 393 ГК РФ, положениями Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Александровский" и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 34 413 225, 99 руб, неустойки в размере 900 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), поскольку истцом правомерно предприняты меры по самозащите прав и предприняты меры к уменьшению убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, при этом, в силу п. 6.1.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате ценных бумаг более чем на 3 рабочих дня, продавец вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор. Данным правом истец воспользовался, направил ответчику уведомление о расторжении договора и реализовал ценные бумаги.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 662, 40 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, а также указав на то, что истец при

заключении замещающих сделок действовал разумно и добросовестно, п оскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу цену договора, а именно 101 347 687, 60 рублей, истец расторг д оговор в одностороннем порядке и с целью минимизировать убытки заключил замещающую сделку в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, следовательно, бремя доказывания обратного лежит на должнике.

Действующее законодательство и практика исходит из того, что заключение замещающей сделки не должно влечь за собой получение кредитором таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он бы находился при выполнении должником договора в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия рассмотрел доводы ответчика относительно того, что истец заключил сделки, по которым продавал облигации ниже их номинальной стоимости, из-за чего способствовал увеличению собственных убытков, признав его состоятельным, так как истец осуществлял продажу облигаций на организованных торгах по тем ценам, которые складывались на торгах в каждый конкретный момент времени ("торговый день").

Истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, при продаже облигаций на организованных торгах исходил из результатов анализа финансового положения эмитента и новостного фона и предполагал, что эмитент может оказаться не способным выкупить облигации ("погасить" их) в полном объеме, что, в том числе, отражалось в падающих котировках, в связи с чем выбрал способом минимизации своих убытков продажу облигаций на организованных торгах. С огласно информации, раскрытой на официальном сайте ПАО "Московская биржа", эмитент ООО "Домашние деньги" в момент оферты не выкупил предъявленные к выкупу облигации, в связи с чем допустил нарушение своих обязательств по облигациям перед держателями облигаций ("технических дефолт").

По смыслу пункта 1 ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст.454 ГК РФ аналогичной может быть признана любая сделка, заключенная, в том числе в отношении ценных бумаг, которая является взаимной и обязательства сторон из которой являются встречными, взаимонаправленными и взаимообусловленными, при этом товарное обязательство одной из сторон (передать товар (ценную бумагу) обусловлено денежным обязательством другой стороны (передать встречное предоставление). Таким образом, по смыслу пункта 1 ст.393.1 ГК РФ, как указала судебная коллегия, можно сделать вывод, что сделки купли-продажи облигаций на организованных торгах являются аналогичными договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, в силу специфики такого товара, как облигации, реализовать в кратчайшие сроки 95 896 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто шесть) облигаций в целях минимизации убытков иным способом, нежели путем продажи на организованных торгах, не представляется возможным.

Ссылка в кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ Новопокровский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рейнхиммеля Ю.А. на то, что оспариваемые по делу судебные постановления вынесены на цепочке мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности ответчика перед связанным с ним лицом Фридом М.И. и нарушает права Банка, как конкурсного кредитора, поскольку по существу требования истца и Фрида М.И. к ответчику основаны на недействительных (ничтожных) сделках, ничем объективно не подтверждена, доказательств того, что данные следки признаны недействительными, заявителем не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик занимал активную позицию стороны в споре, возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ Новопокровский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рейнхиммеля Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Александровский" к Бернштам Е.С. о взыскании убытков при прекращении договора купли-продажи ценных бумаг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева